Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/3015 K.2023/641

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Yıdızeli Cumhuriyet Başsavcılığının 24.04.2015 tarihli iddianamesi ile hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

2. Yıldızeli Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2015/125 Esas, 2016/97 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 154 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hapisten çevrili 3000 TL ve doğrudan verilen 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suça konu yerin, katılana ait olduğunu bilmediğine, katılana ait olduğunu öğrendikten sonra tarlayı ekmeyi bıraktığına, suç işleme kastının olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın, katılana ait taşınmazı malikmiş gibi 3-4 yıldır ekip biçerek tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir. 2.12.03.2014 tarihinde katılan, sanığa gayrimenkule yapılan müdahaleyi sonlandırması için noter aracılığıyla ihtarname göndermiş ancak sanığın tecavüze devam ettiğine dair kolluk tarafından tutanak tutulmuştur.

IV. GEREKÇE

1.Tanık T.Y.'nin, sanığın bizzat tarlayı ekip biçtiğini görmediğini ancak traktörlerinin zaman zaman tarla içerisinde olduğu için onların ektiğini bildiğini beyan etmesi, katılanın, sanığa noterden ihtarname göndermesine rağmen ekip biçmeye devam etmesi, kolluk tarafından tutulan tarlanın durumunu gösteren kroki ile tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın, katılana ait araziye tecavüz ettiği ... olduğundan sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR