Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/3089 K.2023/6547

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Digor Cumhuriyet Başsavcılığının 02.12.2014 tarihli iddianamesi ile, 1. Sanık ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme, basit yaralama, tehdit suçlarından, 2. Sanık ... hakkında tehdit suçundan, Cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. B. Digor Asliye Ceza Mahkemesinin 11.02.2016 tarihli kararı ile, 1.. Sanık ...'in tehdit suçundan 3.000,00 TL adli para cezası ile, 2. Sanık ...'in hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan 3.000,00 TL adli para cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile, 3. Sanık ...'in tehdit suçundan 3.000,00 TL adli para cezası ile, cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanıkların temyiz isteği, atılı suçları işlemediklerine,, para cezasını ödeme güçleri olmadığına, 2. Sanık ...'nin herhangi bir taşınmaz mal ve eklentilerini işgal etmediği, sınırlarını değiştirmediği ve bozmadığı, ayrıca hak sahibinin taşınmazdan yararlanmasına engel olmadığı, esasen sanığın üzerine atılı eylemin "kamu malına zarar verme" suçu açısından irdelenmesi gerektiğine, sanıkların iletme kastlarının tartışılmadığı, sanıkların "tehdit" suçu yönünden beraatlerine hükmedilmesi gerektiğine ...vs. İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanık ...'in suça konu mülkiyeti Türkiye Diyanet Vakfı adına kayıtlı bulunan taşınmaza Digor İlçe Müftülüğü görevlilerince şadırvan inşaatı yapılmasına engel olmak suretiyle Digor İlçe Müftülüğünün bahse konu alandan yararlanmasına mani olduğu, katılan ...'u kastederek ve gıyabında ''ben adama silah dayadım birşey olmadı, şimdi ne yapacaklar, onu öldürüp mezara sokacağım, bende içerde rahat rahat yatacağım, sen benim iki ağacımı kestin bende senin iki çocuğunu keseceğim, kime güveniyorsunuz, arkanızda kimse yok'' şeklinde tehdit ettiğine, daha sonra olay yerine gelen sanık ...'in de; katılanlar ... ve ...'i kastederek ve gıyaplarında '' sen benim ağaçlarımı nasıl kesersin, seni öldüreceğim '' diyerek tehdit ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik,

Sanık hakkında kurulan hükümde, katılan ...'un eşi tanık ....'nin ve mağdur ... ...'ın, sanığın daha önceden husumetleri olan katılanlar ... ve ...'i kastederek iletme kastıyla'' benim ağaçlarımı nasıl kesersiniz, sizi öldüreceğim'' diyerek tehdit ettiğini beyan ettikleri anlaşıldığından sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Hakkı Olmayan Yere Tecavüz Suçundan Kurulan Hükme Yönelik,

1. Sanık hakkında kurulan hükümde, tüm dosya kapsamına göre, sanığın suça konu mülkiyeti Türkiye Diyanet Vakfı adına kayıtlı bulunan taşınmaza Digor İlçe Müftülüğü görevlilerince şadırvan inşaatı yapılmasına engel olmak suretiyle Digor İlçe Müftülüğünün bahse konu alandan yararlanmasına engel olduğu anlaşıldığından sanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Sanık ... Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hükme Yönelik,

Sanık hakkında kurulan hükümde, katılan ...'un eşi tanık ...'nin ve mağdur ... ...'ın, sanığın daha önceden husumetleri olan katılanlar ... ve ...'i kastederek iletme kastıyla ''sen benim ağaçlarımı nasıl kesersin, seni öldüreceğim'' diyerek tehdit ettiğini beyan ettikleri anlaşıldığından sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR