Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/3172 K.2023/1960

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Düziçi Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 2016/47 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 170 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Düziçi Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.02.2016 tarihli, 2016/69 Esas, 2016/80 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçundan, 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Eylemi sabit olan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın düğün yerinde silahla ateş ettiği iddiasına ilişkindir

2. Erkek bir şahsın 155 polis imdat hattını arayarak, düğün yerinden ateş edildiğine dair ihbarda bulunduğuna dair ihbar tutanağı, ihbar üzerine olay yerine gidildiğinde, şüpheli, şahsın beline silah taktığını görülmesi üzerine durması için ihtar yapıldığına, kaçmaya başlayınca takip edilerek yakalandığına ve üzerinden 8 adet 9 mm fişek ele geçirildiği ancak tabancanın bulunamadığına dair olay tutanağı dosyada mevcuttur.

3. Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 03.12.2015 tarihli raporu ile sanıktan alınan svaplarda atış artıklarından antimona rastlanıldığı tespit edilmiştir

4. Sanık mahkemede alınan savunmasında "Üzerinde sadece mermi olduğunu, silahla ateş etmediğini " beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden;

1. Olay günü düğün yerinde ateş edildiği ihbarı üzerine, kolluk kuvvetinin olay yerine gittiği, polisleri gören sanığın sağ eliyle bel arka kısmına siyah renkli bir tabanca taktığının görülmesi üzerine dur ihtarında bulunulduğu, sanığın durmayarak kaçmaya başladığı, kovalamaca sonucu yakalanan sanığın üst aramasında 74 adet 9mm fişek ve 1 adet bıçak bulunduğu ancak silahın ele geçirilemediği olayda;

155 ihbar hattına yapılan ihbarlar, sanığın düğün yerinde yakalanmış olması ve kolluk kuvvetini görünce kaçan sanığın üzerinde silah ele geçmemiş ise de, sanıktan alınan svaplar üzerinde yapılan incelemede 04.12.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre atış artıklarından antimon'a rastlandığının belirlenmesi karşısında, sanığın, yasal unsurları itibariyle olaşan suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

Yukarıdaki bozma gerekçesine göre de;

2. Anayasa Mahkemesi’nin, 02.08.2022 gün ve 31911 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 21.04.2022 gün ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı Kararı ile; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış…" ibaresinin "...seri muhakeme usulü…" yönünden Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri yargılama usulüne tabi olması karşısında; sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı’na tevdii edilmesinde zorunluluk bulunmuştur.

V. KARAR