Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/3344 K.2021/16347

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanık savunmasında, katılanın Şarköy Cumhuriyet Başsavcılığına vermiş olduğu dilekçesi ile ilgili Kumluca Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/503 Soruşturma sayılı dosyasında gerekli tahkikat yapılarak olay ile ilgili kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini beyan ederek bu karara ilişkin fotokopi sunması karşısında.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 172/2. maddesinde yer alan hüküm ile kovuşturmaya yer olmadığına dair verilip de kesinleşen kararların şüphelilerin hukuki güvencesini sağlamak bakımından yeniden soruşturulabilmesi için yeni delil bulunması şartına bağlandığı,

bu şartın aynı zamanda ceza muhakemesine hakim olan “hukuk devleti”, “adil yargılanma hakkı” ve “non bis in idem” (aynı fiilden dolayı iki kez yargılama olmaz)” ilkelerinin ihlallerini de engelleyeceği ve 5271 sayılı CMK.nın 225/1. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak kanuna uygun düzenlenen iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği.

Kumluca Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 14.04.2014 tarihli, 2014/503 soruşturma numaralı dosya getirilerek sanık hakkında aynı eylemden dolayı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilip verilmediği, bu kararın taraflara tebliğ edilip edilmediği ve kesinleşip kesinleşmediği hususunda akıbeti araştırılıp,

aynı eyleme ilişkin olduğu ve kesinleştiğinin belirlenmesi halinde daha önceden verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar Cumhuriyet Başsavcılığınca 5271 sayılı Yasanın 172/2. maddesi uyarınca yeni delillerin ortaya çıkması halinde ve/veya olağanüstü kanun yolu ile kaldırılmadıkça aynı konuda adı geçen sanık hakkında kamu davası açılmasının mümkün olmadığı dikkate alınmadan ve/veya bu usulü hataların giderilip giderilmediği duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,