Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/3354 K.2023/1007

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Milas Cumhuriyet Başsavcılığının 25.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında silahla tehdit suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü, 58 ... ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Milas 5. Asliye Ceza Mahkemesi, 28.04.2016 tarihli kararı ile sanığın eylemi genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçu kabul edilerek sanık hakkında söz konusu suçtan 5237 sayılı Kanun'un 170 ... maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... ve 54 üncü maddeleri

uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve adli emanetin 2015/9 sırasında kayıtlı suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın olaydan önce yaz aylarında tartıştığı, bu sebeple aralarında husumet olan mağdurun evinin önünden geçerken eve doğru suça konu tüfek ve ... sıkı tabir edilen tabanca ile ... etmesi suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Olaydan sonra yapılan ihbar üzerine sanığın ikamet ettiği evde yapılan aramada üzerinde Magnum Carlos yazılı yarı otomatik tüfek ve üzerinde ZORAKİ 918-T yazılı tabanca bulunduğuna dair 18.12.2014 tarihli Ev Arama Tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.

3. İhbar sonrası 18.12.2014 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu düzenlendiği anlaşılmıştır.

4. Sanığın evinde yapılan aramada bulunan Magnum Carlos yazılı yarı otomatik tüfek ve üzerinde ZORAKİ 918-T yazılı tabancaya dair İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 12.05.2015 tarihli raporda tüfek ve tabancanın 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ateşli silahlardan olmadıklarının belirtildiği anlaşılmıştır.

5. ... Genel Komutanlığı'nın 11.09.2015 tarihli raporuna göre sanığın sağ ve sol elinden alınan svaplarda atış artığı tespit edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İlk derece mahkemesince sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin uygulanmaması konusunda sanığın sosyal ve ekonomik durumuna ilişkin bir değerlendirme yapılıp, yargılama sürecindeki suça ilişkin bir pişmanlığının olmadığı dikkate alınarak karar verildiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamenin üçüncü bendinde yer ... erteleme hükümlerinin uygulanmaması konusundaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1. Mağdurun olaydan hemen sonra alınan ifadesinin içeriği, sanığın soruşturma aşamasındaki tevilli ikrarları, sanıktan alınan el svaplarında atış artığı tespit edilmesine dair rapor ve tüm dosya kapsamına göre, mağdur ile aralarında olay öncesine dayalı husumet bulunan sanığın, mağdurun evinin önüne giderek suça konu tüfek ve ... sıkı tabir edilen tabanca ile eve doğru ... etmesi şeklindeki eyleminin belli kişiye karşı olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendine uyan silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2 .Sanık hakkında tekerrür uygulanmasına esas alınan Milas 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/41 Esas, 2015/186 Karar sayılı ilamının suç tarihi olan 18.12.2015 tarihinden sonra kesinleştiği bu nedenle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR