Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/3477 K.2023/8513

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Samandağ Cumhuriyet Başsavcılığının 11.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. 2.Samandağ Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama suçundan 1 yıl 8 ay hapis (erteli) ve 80,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının lehe olan temyiz sebebi; eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; sanığın, katılanın kredi kartı bilgileri kullanılarak bilgi ve rızası dışında alışveriş işlemi yapılarak yarar sağladığı iddiasına ilişkindir.

2.Katılana ait kredi kartı bilgileri kullanılarak 17.04.2013 tarihinde 0542 *** ** 53 numaralı telefon numarasına 180,00 TL yükleme işlemi ve 27.04.2013 ve 28.04.2013 tarihlerinde ... TR isimli işyerinde toplam 182,66 TL işlem yapıldığı belirlenmiştir.

3.17.04.2013 tarihinde 0542 *** ** 53 numaralı telefon numarasına 180,00 TL yükleme işleminin 3D şifresi kullanılarak yapıldığı tespit edilmiştir.

4.0542 *** ** 53 numaralı hattın şüpheli ...'ün adına kayıtlı olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.

5.Adana Polis Kriminal Laboratuarı Müdürlüğü'nün 12.08.2014 tarih ve BLG-14-03287 sayılı Uzmanlık Raporunda; 0542 *** ** 53 numaralı GSM hattına ilişkin 16.05.2012 tarihli abonelik sözleşmesinde sanık ... adına atılı bulunan imzaların, sanık ...'ün elinden çıktığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

6.Sanık adına kayıtlı olan 0 542 *** ** 76 numaralı GSM hattının numara değişikliği yapılarak 0 542 *** ** 53 olduğu bildirilmiştir.

7.0542 *** ** 53 numaralı hattın 13.02.2013 tarihinde Turkcell GSM hattına geçiş yaptığı belirlenmiştir.

8.Sanık savunmasında; '' 0542 *** ** 53 numaralı hat benim üzerime kayıtlıdır ancak halıhazırda iptal ettirmiş bulunmaktayım, iddianamede geçen 180,00 TL ve 182,66 TL tutarlarındaki para transferlerini ben yapmadım, kesinlikle kabul etmiyorum, ben hattı iptal ettirdikten sonra ... isimli bir bayanın kullanmış olduğunu Turkcell İletişim Merkezinden öğrendim, şahsın açık kimlik bilgilerini bilmiyorum sadece Ağrı ilinde yaşadığını bana söylediler, Turkcell İletişim Merkezinden bana verilen bilgiye göre bu para transferlerini bu şahıs yapmıştır, benim tek suçum hattın önceden benim adıma kayıtlı olmasıdır, ekonomik durumum iyidir, böyle bir şeye ihtiyacım yoktur, suç işlemediğim için beraatime karar verilmesini talep ediyorum, '' demiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın inkara yönelik savunması ve 0 542 *** ** 76 numaralı GSM hattının numara değişikliği yapılması neticesinde 0 542 *** ** 53 numaralı GSM hattı olduğu belirlenmesi karşısında.

0 542 *** ** 76 numaralı GSM hattının numara değişikliğine ilişkin ve 13.02.2013 tarihinde yapılan hat taşıma işlemine ilişkin sözleşmelerinin asılları getirtilerek sözleşme asıllarındaki imzaların sanığa ait olup olmadığının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınması, 0 542 *** ** 53 numaralı GSM hattına ilişkin suç tarihine kapsar şekilde suç tarihinden 3 ay önce ve sonrasına ait kullanıldığı cep telefonlarına ait İMEİ numaraları ve baz bilgilerini de içerir HTS kayıtları getirtilerek sanık tarafından kullanılıp kullanmadığının belirlenmesi,

17.04.2013 tarihinde 0542 *** ** 53 numaralı telefon numarasına 180,00 TL yükleme işlemine ilişkin 3D güvenlik şifresinin hangi telefona gönderildiği, katılanın telefon numarası dışında bir numaraya gönderilmişse iletişim bilgilerinde değişiklik olup olmadığının ilgili bankadan sorulması ve buna ilişkin bilgi-belge istenmesi, 3D güvenlik şifresi kullanılarak yapılan bu işlemin katılandan sorulması, katılanın kredi kartı ile TL yükleme işlemi dışında ... isimli yerde yapılan alışverişlere ilişkin araştırılma yapılması,

sanığın beyanında geçen ... isimli şahıs araştırılarak 5271 sayılı Kanun'un 48 inci maddesi uyarınca tanık sıfatı ile beyanı alınması, suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Kabul ve uygulamaya göre de;

a.Katılanın kredi kartı bilgileri kullanılarak katılanın bilgisi ve rızası dışında internet üzerinden alışverişler yapılması şeklindeki eylemlerin, 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

b.Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca birinci fıkranın (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmamasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR