Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/3526 K.2023/8923

Sanık ...'nin yokluğunda hükmolunan ve usulüne uygun şekilde 04.01.2016 tarihinde tebliğ olunan hükmü 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 04.04.2016 tarihinde temyiz ettiği, Silifke 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2016 tarihli ek kararı ile süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine karar verildiği, sanığın bu karara yönelik temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Silifke Cumhuriyet Başsavcılığının 24.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. 2.Silifke 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 11 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafinin temyiz sebebi; sübuta ve saire ilişkindir. Sanık ...'nin temyiz sebebi; gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğ edildiğine, sübuta, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek katılanın HSBC Bankasına ait kredi kartından 5.830,00 TL, Yapı Kredi Bankasına ait kredi kartından 860,00 TL para çektikleri iddiasına ilişkindir.

2.Katılanın HSBC Bankasına ait 4059 **** **** 6285 numaralı kartı ile 27.05.2013 tarihinde saat 12:46 sıralarında internet bankacılığı aracılığıyla sanık ...'ın hesabına 5.830,00 TL tutarında havale yapıldığı, söz konusu paranın 27.05.2013 tarihinde saat 12:53'de Garanti Bankası Tekstilkent Şubesinden sanık ... tarafından çekildiği tespit edilmiştir.

3.Katılanın Yapı ve Kredi Bankası ait 4506 **** **** 2996 numaralı kredi kartında internet bankacılığı uygulaması ile katılanın Silifke Şubesi nezdinde bulunan 60***39 numaralı hesabına 862.00 TL para havale edildiği devamında internet bankacılığı uygulaması ile katılanın 60***39 numaralı hesabında cebe havale uygulaması ile 0531 *** ** 07 GSM hattına 860,00 TL paranın gönderildiği paranın aynı gün İstanbul Zeytinburnu Merkezefendi Şubesine ait ATM de şüpheliler tarafında çekildiği belirlenmiştir.

4.Sanık ... savunmasında; ''seyyar çorapçılık yaparım, Garanti Bankası Tekstilkent açık hesabım vardır. Bana sormuş olduğunuz Garanti Bankası dekontundaki imza bana aittir. ... adlı bir şahsa çorap sattım, 5.830 TL yi bu sebeple bana gönderdi. Adana'lı olduğunu söyleyen ve 2-3 aydır ortadan kaybolan bu şahsın açık kimlik ve adres bilgilerini bilmiyorum. HSBC Bankta bir hesabım yoktur. ... adlı şahıs Bayrampaşa Tekstilkent civarına takılırdı. Ben ... adlı şahısla da taksisine bindiğim sırada tanıştım, 1 yıl kadar olmuştu. Kendisi bana çorapçı olduğumu öğrenince uygun fiyatla bana çorap alabileceğinden bahsetti. Başka bir dosyadan da ... ile bir çorap alışverişi yapacakken ...'ın önünde buluştuğumuz sırada polisler bizi yakaladı.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Sanık ...'nin yokluğunda hükmolunan ve usulüne uygun şekilde 04.01.2016 tarihinde tebliğ olunan hükmü 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 04.04.2016 tarihinde temyiz ettiği, Silifke 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2016 tarihli ek kararı ile süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine karar verildiği, sanığın 05.04.2016 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilen ek kararı 05.04.2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin reddine dair 05.04.2016 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

B.Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

1.Katılanın aşamalardaki beyanları, banka cevabi yazıları, kamera görüntüleri, sanığın aşamalardaki tevil yollu ikrarı ve tüm dava dosyasındaki deliller karşısında; mahkemenin sübuta ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin sübuta ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiş ve hükümde bu yönde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin aşağıda belirtilen hususlar dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiş ve hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Sanığın, katılanın HSBC Bankasına ait 4059 **** **** 6285 numaralı internet bankacılığı aracılığıyla hesabına 5.830,00 TL tutarında havale yaparak banka şubesinden çekmesi ve katılanın Yapı ve Kredi Bankası ait 4506 **** **** 2996 numaralı kredi kartında internet bankacılığı uygulaması ile katılanın Silifke Şubesi nezdinde bulunan 60**539 numaralı hesabına 862.00 TL para havale ettikten sonra bu paradan 860,00 TL'yi cebe havale uygulaması ile 0531 *** ** 07 GSM hattına göndererek ATM'den çekmesi şeklindeki eyleminin,

başkasına ait banka kredi kartını kötüye kullanma ve bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçlarını oluşturduğu, 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren zincirleme şekilde 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinde düzenlenen bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

4.Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca indirim yapılırken hesap hatası sonucu 3 yıl 1 ay 15 gün yerine 2 yıl 11 ay 15 gün olarak eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Silifke 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2016 tarihli ek kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Gerekçenin (B) bölümünün 3 ve 4 üncü bentlerinde açıklanan nedenlerle Silifke 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, aynı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince toplam ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,