Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/3567 K.2023/7588

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 23.12.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. Gebze 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.04.2016 tarihli kararı ile sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 4.500,00 TL ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, cezanın fazla olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanığın ATM cihazına kopyalama aparatı yerleştirdiği, başkalarına ait banka ve kredi kartı bilgilerini ele geçirerek kendisine yarar sağlamaya çalıştığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanığın ATM cihazına kopyalama aparatı yerleştirmek suretiyle başkalarına ait kredi/banka kartı bilgilerini ele geçirerek kendisine yarar sağlamaya teşebbüs ettiği iddiası ile dava açılmış ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası ve 35 inci maddesi gereğince mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de, dava dosyası kapsamında ele geçirilen sahte kart bulunmaması,

sanığın savunmasında kart kopyalama cihazını taktıktan sonra ATM'den birkaç şahsın işlem yaptığını, bilgilerinin kopyalanıp kopyalanmadığını bilmediğine dair savunması dikkate alındığında, soruşturma aşamasında adli bilişim incelemesi yapılabilmesi için el koyma kararı verilen kopyalama düzeneği ve aparatları ile ilgili Bankalararası Kart Merkezinden rapor aldırılıp ele geçirilen kopyalama cihazında bilgi bulunması halinde eyleminin mağdur sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 136 ncı maddesinde düzenlenen kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme,

bulunmaması halinde ise kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmeye teşebbüs suçunu oluşturacağı dikkate alınmadan suç vasfında hataya düşülerek ve eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gebze 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 07.04.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,