Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/3608 K.2023/9382

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.06.2015 tarihli iddianamesi ile; zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245/1, 43/1 ve 53 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. B. Bakırköy 35. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 25.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında; zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245/1, 43/1, 62 ve 53 üncü maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istekleri; 1. Atılı suçu işlemediğine, 2. Katılanın zararını gidermesine rağmen lehine olan hükümlerin uygulanmamasının usule ve yasaya aykırı olduğu ile re'sen dikkate alınacak sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; katılanın, sanık tarafından işletilmekte olan danışmanlık firmasına ait [TELEFON] nolu hattan arandığı, kredi kartı aidatları ile çekmiş olduğu kredilere ilişkin dosya masraflarının geri ödeneceği şeklindeki söylemle iradesi fesada uğratılarak kredi kartı bilgilerinin ele geçirildiği, sonrasında katılanın kredi kartından rızası dışında Teknosa'dan 729,00 TL, Hepsiburada'dan 663.55 TL, Vatan Bilgisayar'dan 604.43 TL lik harcamalar yapıldığı ve katılanın zararının giderilmediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın 1 nolu temyiz sebebi yönünden

Oluşa ve dosya kapsamına göre; katılanın, 07.11.2014 günü, hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen Muhammet Kadir Gülmez'e ait 0 212 963 13 06 numaralı "Mükellef Tüketiciler Danışma Hattı"ndan aranarak 100 TL ücret karşılığı bankalardan kullandığı kredi kartı aidatı ve dosya masraflarının iadesini sağlayabileceklerini söylenerek kredi kartı bilgilerinin alındığı, kredi kartından 400,00 TL'lik çekim işlemi gerçekleşmesi üzerine katılanın kendisini arayan numara ile irtibata geçip işlemi iptal ettirdiği,

olay tarihi olan 20.11.2014 günü katılanın, sanık ...'a ait 0 212 997 01 79 numaradan aranarak 400,00 TL'nin iade edilmesi için yeniden kredi kartı bilgilerinin istendiği, katılanın yeniden kredi kartı bilgileri vermesi üzerine aynı gün içerisinde bilgi ve rızası dışında internet ortamında Teknosa.com'dan 729,00 TL, Hepsiburada.com'dan 663.55 TL, Vatan Bilgisayar.com dan 604.43 TL olmak üzere toplam 1.996,98 TL tutarında alışverişler yapıldığı, alışverişlerde alınan eşyaların sanık ...'a teslim edildiği somut olayda;

Her ne kadar sanık ... savunmasında; katılana verdiği danışmanlık hizmeti karşılığında katılanın bilgisi dahilinde kart bilgilerini kullanarak Vatan Bilgisayardan cep telefonu aldığını belirtmiş ve atılı suçu işlemediğini beyan etmiş ise de; katılanı arayan 0 212 997 01 79 numaralı hattın sanık ...'a ait olduğu, Vatan Bilgisayar isimli işyerinden yapılan harcama dışındaki alışverişe konu eşyaların da sanık ...'a teslim edildiği, sanığın katılana verdiğini iddia ettiği danışmanlık hizmetine ilişkin herhangi bir belge sunmadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde;

katılanın, sanığın işlemekte olduğu çağrı merkezine ait telefon hattı üzerinden aranarak geçmişe dönük ödenmiş olan kredi kartı aidatlarının ve dosya masraflarının iadesinin sağlanacağından bahisle kredi kart bilgilerini temin ettikten sonra bilgi ve rızası dışında kredi kart bilgilerini kullanarak internet ortamında harcamalar yaptığı, böylece üzerine atılı zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediğinin sabit olduğu anlaşılmış ve sanığın 1 nolu temyiz itirazı reddedilmiştir.

B. Sanığın 2 nolu temyiz sebebi yönünden

Sanık ... temyiz dilekçesinde katılanın tüm zararını giderdiğini belirtmiş ise de; sanığın gerek dosya kapsamında gerekse UYAP'tan yapılan sorgulamada katılanın olay nedeniyle oluşan zararının tamamını giderdiğine dair herhangi bir belge sunmadığı anlaşılmakla; sanığın 2 nolu temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

C. Diğer temyiz sebepleri yönünden

Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen ve alt paragrafta belirtilen husus dışında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Sanık hakkında hapis cezası alt sınırdan belirlendiği halde yeterli gerekçe gösterilmeden hapis cezası yanında tayin edilen adli para cezasına esas gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmek suretiyle hükümde çelişki yaratılması hukuka aykırı bulunmuş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde C bendinde açıklanan nedenle Bakırköy 35. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 25.03.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 120 tam günün 5 güne, 43 üncü maddesinin uygulanması ile belirlenen 150 günün 6 güne, 62 nci maddesi uygulanmak sureti ile belirlenen 125 günün 5 güne, 52 nci maddesi uyarınca günlüğü 20,00 liradan hükmolunan 2500 TL adli para cezasının ise 100,00 TL'ye indirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,