Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/3655 K.2023/837

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İpsala Cumhuriyet Başsavcılığının 18.01.2016 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. İpsala Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz talebi keşif yapılmadan eksik incelemeyle karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın kepçesiyle ... yatağında temizleme çalışması yaparken katılana ait 232 Ada 20, 21 ve 22 numaralı parsellere tecavüz ettiğine iddiasına ilişkindir.

2. Katılan İpsala Kaymakamlığına başvurarak sanık hakkında taşınmazına tecavüz edildiği için 3091 sayılı Yasa gereği men kararı verilmesini talep etmiş, 3091 sayılı Yasa gereği yapılan soruşturmada yapılan keşif ve alınan teknik bilirkişi raporunda ... yatağına (...) mavi renk ile gösterilen kanalın açıldığı, ayrıca ... yatağına 232 ada 20, 21, 22 parsellerle, 232 Ada 26, 31 numaralı parsellerin tecavüzünün olduğu tespiti yapılmış şikayetçi ve sanık hakkında ... yatağını sürmek ve kanal açmaktan 3091 sayılı Yasa gereği 30.10.2015 tarih 34 sayılı men kararı verilmiştir.

3. Kolluk olay yerinde inceleme yapmış, olay yerinin İbriktepe köyü Karamançalı mevkii olduğu olay yerinde 1,5 metre derinliğinde 300 metre uzunluğunda boydan boya ... olduğu görülmüştür.

4. Sanık savunmasında babasına ait tarlayla katılanın tarlasının sınır komşusu olduğunu iki tarla arasında ... yatağı bulunduğunu katılanın muhtarlıktan ... yatağının dolması nedeniyle ... yatağının açılmasını talep ettiğini kendisininde kepçesinin olması nedeniyle muhtarca görevlendirildiği için dereyi kazdığını, derenin virajlı olduğunu suyun düz bir şekilde akması içinde düz bir şekilde kazdığını, kazarken yanında katılanın bulunduğunu, katılanın tarlasına müdahale etmediğini beyan etmiştir.

5. Katılan beyanında arazisinin sınırında ... yatağı olduğunu olay tarihinde yağışlardan dolayı kapandığını muhtardan derenin açılmasını talep ettiğini muhtarlığın kepçe operatörünün sanık olduğunu, sanığın ... yatağını açarken kendisine ait araziye tecavüz ettiğini gördüğünü beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık, tanık, katılan beyanları ve tüm dava dosyası kapsamında elde edilen delillerden sanığın katılana ait taşınmaza tecavüz etmediği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık görülmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İpsala Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.02.2016 tarihli kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,