Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/3668 K.2023/616

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ordu Cumhuriyet Başsavcılığının 16.06.2014 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Ordu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında Köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan açılan davada eylemin 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İmar Kirliliği suçuna tekabül ettiği ancak inşaatın imar kullanımına uygun hale getirilmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca düşme kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay sanığın Ordu ili Kabadüz ilçesi Yokuşdibi mahallesi Armutalan yaylasına 4x8 metre ebatlarında inşaat yaparak mera arazisine tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir.

2. Kolluk görevlileri olay yerinde 03.06.2014 tarihinde inceleme yapmış sanığın Armutalan yaylasında 4x8 metre ebatlarında bir ev yaptığını ... sadece dış duvarlarının yapıldığını,dış duvarlarının tuğla ve briketten olduğunu tespit ... tutanak düzenlemiştir.

3. Kabadüz Belediye Başkanlığının 20.02.2015 tarihli yazısında suça konu Armutalan yaylasının belediye sınırları içinde olduğu, vasfının yayla olduğu, 377 Ada 1 numaralı parselde kayıtlı olduğu bildirilmiştir.

4. Kovuşturma aşamasında kolluk görevlileri olay yerinde yeniden inceleme yapmış 19.06.2015 tarihli tutanakla suça konu ... temelinin kendiliğinden yıkıldığı ... katlı baraka tarzı yapının yapımına devam edilmediği yapının yıkıldığı belirlenmiştir.

5. Sanık savunmasında söz konusu yerlerin osmanlıca tapularının bulunduğunu taşınmazın vergilerini verdiğini evi yaptıktan iki ... sonra yıkıldığını kimin yıktığını bilmediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Suça konu meranın suç tarihinde ...'nın sınırları içinde bulunduğu, belediye sınırları içinde bulunan meraya tecavüzün hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5841 sayılı Kanun'un 1 ... maddesiyle değişik 5237 sayılı Kanun'un 154 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca suç olmaktan çıkarıldığı ve suça konu binanın da yıkılmış olduğu dava dosyasından anlaşılmakla mahkemece verilen düşme kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ordu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2016 tarihli kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,