Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/3670 K.2023/9093

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin hükmolunan cezanın miktarı yönünden 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 318 inci maddesi gereğince REDDİNE karar verilerek inceleme yapılmıştır. Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında Tavşanlı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.11.2014 tarihli iddianamesi ile; zincirleme şekilde bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-f,43/1,53. maddeleri gereğince cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

B. Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 04.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında;eylemin zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu oluşturduğu gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun'un 245/1,43/1,62,52/1-2 maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istekleri; 1. Eksik araştırma ile karar verildiğine, 2. Sanığın atılı suçu işlemediğine ve 3. Katılanın zararının giderilmesi nedeniyle kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; katılanın olay tarihinden önce kredi kartı bilgilerinin hileli olarak ele geçirildiği,sanığın yetkilisi olduğu ve ... Elektronik A.Ş'nin alt bayisi olan işyeri ve farklı internet sitelerinden farklı tarihlerde kredi kartı bilgileri kullanılarak katılanın bilgisi ve rızası dışında toplam 1.058,53 TL yarar sağladığı ve katılanın zararının soruşturma aşamasında kısmen karşılandığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık müdafiinin 1 ve 2 nolu temyiz sebepleri yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; ... Pazarlama Anonim Şirketinden 29.04.2013 aranan katılanın, zayıflama kemeri isimli ürün için 64.99,00 TL karşılığında anlaştığı ve İş Bankasından verilme kredi kartı bilgilerini rızası dahilinde karşı tarafa vererek alışverişi gerçekleştirdiği, daha sonra kredi kartı ekstresini kontrol eden katılanın kredi kartından bilgisi dışında ...

Elektronik AŞ'den 07.05.2013 tarihinde saat 13:55:57'de 400,00 TL ve saat 14:02:56'da 600,00 TL, ... com isimli internet sitesinden 09.05.2013 tarihinde 1,77 TL, 16.05.2023 tarihinde 19,11 TL, 23.05.2013 tarihinde 19,33 TL, 30.05.2013 tarihinde 19,50 TL tutarında alışverişlerin yapıldığını fark ettiği, ...

Elektronik AŞ isimli iş yerinden yapılan alışverişin şirketin alt bayisi olan ve sanığın yetkilisi olduğu Ucuz Telefoncu isimli işyerlerinden yapıldığı, sanığın soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde katılanın kredi kartının kendi firmalarından kullanılmış olduğunu beyan ettiği ve sanığın iş yerinden yapılan alışverişe ilişkin toplam 1.000,00 TL tutarındaki bedeli soruşturma aşamasında katılana iade ettiği, ... com isimli internet sitesinden yapılan alışverişlerin ise kim tarafından, ne şekilde yapıldığına ilişkin soruşturma veya kovuşturma aşamasında herhangi bir tespitin yapılmadığı somut olayda;

Her ne kadar sanık atılı suçu işlemediğini savunmuş ise de; katılana ait İş Bankasından verilme kredi kartı ile katılanın rızası dışında ... Elektronik AŞ'nin alt bayisi olan sanığın yetkilisi olduğu iş yerinden 07.05.2013 tarihinde yedi dakika ara ile saat 13:55:57'de 400,00 TL ve saat 14:02:56'da 600,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL tutarında alışverişin yapıldığı, ... Elektronik AŞ'nin yetkilisi olan ve hakkında soruşturma aşamasında aynı suçtan ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ... tarafından söz konusu alışverişin alt bayiileri olan sanığın yetkilisi olduğu iş yerinden yapıldığının beyan edildiği ve alışverişin sanığın işyerinden yapıldığına

ilişkin belgenin sunulduğu, sanığın soruşturma aşamasında aşamasında verdiği ifadesinde katılanın kredi kartının kendi firmalarından kullanılmış olduğunu ikrar ettiği anlaşılmıştır.

Sanık kovuşturma aşamasında söz konusu alışverişin alt bayiisi tarafından gerçekleştirildiğini beyan etmiş ise de, alt bayisi olduğunu iddia ettiği kişilere ilişkin somut bilgi veya belge sunamadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçun nitelik değiştirerek başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu oluşturduğu ve suçun sanık tarafından işlendiği sabit görülerek sanık müdafiinin 1 ve 2 nolu temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. Sanık müdafiinin 3 nolu temyiz sebebi yönünden

Somut olayda; ... com isimli internet sitesinden yapılan alışverişlerin ise kim tarafından, ne şekilde yapıldığına ilişkin soruşturma veya kovuşturma aşamasında herhangi bir tespitin yapılmadığı ve ilgili alışverişlerin sanıktan tarafından gerçekleştirildiğine gösterir herhangi bir delil bulunmadığı ve bu alışverişlerin sanıktan tarafından yapıldığı sabit olmadığı halde ... com isimli internet sitesinden yapılan alışverişlerin sanık tarafından gerçekleştirdiğine dair mahkemenin varsayıma dayalı kabulünün hukuka aykırı olduğu kanaatine varılmıştır.

1. Sanığın, katılanın kredi kartını yedi dakikalık bir zaman diliminde kısa aralıklarla birden fazla kullanması halinde eylemin tek bir suç olarak kabul edilmesi ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerekirken zincirleme suç hükümleri uygulanması,

2. Soruşturma aşamasında katılanın zararını gideren sanık hakkında 5327 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin beşinci fıkrası yollamasıyla 168 inci maddenin birinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükümleri uygulanmayarak fazla ceza tayini hukuka aykırı olduğundan sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görülerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

IV. KARAR