Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/3749 K.2021/17913

... ...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında suç tarihinde başkasına ait banka veya kredi kartını izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği konusunda uzman hekimden rapor alınıp, alınan rapor bizzat duruşmada yapılan gözlemle birlikte irdelenerek TCK.nın 31/2. maddesine göre 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediğinin belirlenmesinden sonra hüküm kurulması gerekirken bu konuda herhangi bir rapor alınmaksızın ve değerlendirme yapılmaksızın sosyal hizmet uzmanının duruşmadaki açıklamalarına dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35 ve anılan Kanunun uygulanmasına dair yönetmeliğin 20/2-3. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk ile ilgili sosyal inceleme raporu aldırılmasının zorunlu olduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'na göre duruşmada sosyal hizmet uzmanı bilirkişinin dinlenmesine yönelik harcanması zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunan bilirkişi gideri nedeniyle ödenen ücretin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi,

./..

S/2

4- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun suçlamayı kabul etmeyerek aşamalarda, ...’in isteği üzerine kendisinin küçük gösterdiği için ona sigara vermediklerini söyleyerek kredi kartını ve şifresini verdiğini, ... ile birlikte sigara ve birkaç bir şey daha aldıklarını, ...’in sünnet düğünü olduğu için annesinin iki tane çeyrek altın alması gerektiğini söylediğini, birlikte bir kuyumcuya gittiklerini, ...’in yalnız içeri girdiğini, küçük olduğu için ona altın vermediklerini, bunun üzerine başka bir kuyumcuya gittiklerini, bu sefer kredi kartı ile 2 tane çeyrek altın aldığını, altınları ve kredi kartını ...’a verdiğini,

diğer alış verişleri kendisinin yapmadığını, katılanın oğlu olan ...’in yaptığını, beyan etmesi, soruşturma aşamasında ifadesi alınan ...’nin suça sürüklenen çocuğun savunmasını doğrulayacak şekilde beyanda bulunması, ...’in bir kez birlikte alışveriş yaptıklarını beyan etmesi karşısında; soruşturma aşamasında beyanları alınan Tanıklar ...,...’nin ve suça sürüklenen çocuğun savunmasında belirtiği hususlar ve ...’in birlikte yaptıklarını belirtiği alışverişin hangisi olduğu konusunda ...’in tanık sıfatı ile beyanlarının alınması ve beyanlar arasındaki çelişkiler giderilerek,

ayrıca katılanın kredi kartı ile yapılan harcamaların hangi saatte yapıldığının kartın bağlı bankadan sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK.nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı da değerlendirilerek suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırmaya ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

5- Kabul ve uygulamaya göre de; katılanın zararının 350 TL’lik kısmının soruşturma aşamasında giderildiğinin suça sürüklenen çocuğun ve katılanın beyanı ile doğrulunması karşısında; kısmi ödeme nedeniyle katılandan suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK.nın 245/5. madde ve fıkrası delaletiyle 168/1. maddesine göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi