Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/380 K.2023/9616

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Urla Cumhuriyet Başsavcılığının 18.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında iştirak halinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları için kamu davası açılmıştır. 2. Urla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2016 tarihli kararı ile sanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz istemleri; suçun unsurları itibariyle oluşmadığına, mahkumiyetlere yeter delil bulunmadığına, haklarında şikayet bulunmadığına ve hukuka aykırı şekilde temel cezaların teşdiden belirlendiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıklardan ...'ın aşamalarda tanık sıfatıyla bilgi ve görgüsüne başvurulan Z.E ile evli olup ayrı yaşadıkları, olay tarihinde kardeş olan sanıkların ...'in kaldığı ikamete gittikleri, ikamette sanık ...'ın oğlu olan ... ve mağdurun bulunduğu, sanıklardan ...'ın tehdit maksatlı bıçağını mağdura göstererek dışarı çıkmasını istediği, akabinde mağdurun içerisinde temyiz dışı sanık ...'ın da bulunduğu araca bindiği, araç içerisinde sanıklar ... ve ...'ın mağduru "seni yaşatmayacağız, öldüreceğiz" şeklindeki ifadeler ile tehdit ettikleri, götürdükleri Urla ilçesindeki bir stadyum civarında sanık ...'ın mağduru darp ettiği akabinde mağduru bıraktıkları bu suretle sanıkların fikir ve eylem birlikteliği altında mağduru hürriyetinden alıkoydukları iddiasına ilişkindir.

2. Mağdur hakkında alınan 19.02.2015 tarihli doktor raporunda, boyunda tırnak izleri ve kızarıklık ile yüzde kızarıklık olduğu belirtilmiştir.

3. Dosya kapsamında mevcut 20.02.2015 saat 10.00 tarihli "İhbar Tutanağı" başlıklı belge içeriğinde, 18.37 sıralarında Urla İlçe Emniyet Müdürlüğü 155 polis imdat hattını arayan kadın bir ihbarcının, eski eşi olan ... isimli şahsın ... ... isimli erkek arkadaşını bıçak zoruyla 35 ... .. plakalı bir araca bindirerek kaçırdığını ifade ettiği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde; Sanığın üzerine atılı suçu birden fazla kişi ile birlikte silahla işlemesi nedeniyle sanık hakkında temel ceza belirlenirken birden fazla ağırlaştırıcı nedenin bir arada bulunması nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılması şeklindeki mahkeme uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya kapsamı, mağdurun aşamalardaki beyanları, olay ve olgular bölümünün ikinci ve üçüncü bentlerinde belirtilen belgelerin içeriği ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın davaya konu eylemi gerçekleştirdiğine ilişkin ilk derece mahkemesinin kabulünde isabetsizlik görülmediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın suçun unsurları itibariyle oluşmadığına, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, hakkında şikayet bulunmadığına ve hukuka aykırı şekilde temel cezanın teşdiden belirlendiğine yönelik temyiz talepleri reddedilmiştir.

B. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın üzerine atılı suçu birden fazla kişi ile birlikte silahla işlemesi nedeniyle sanık hakkında temel ceza belirlenirken birden fazla ağırlaştırıcı nedenin bir arada bulunması nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılması şeklindeki mahkeme uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Olay tarihinde sanık ...'ın, ... (...) ... isimli şahısla evli olduğu, buna karşın mağdurun sanığın eşi olan ...'le gönül ilişkisinin bulunduğu, bu cihetle sanık ...'ın üzerine atılı suçu işlediğinin kabulü karşısında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm bakımından

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Urla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,