Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/3851 K.2023/2582

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Patnos Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05.08.2015 tarihli iddianamesiyle tüm sanıklar hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin 2 nci fıkrasının (a) ve (c) bentleri ile sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun)13 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca dava açılmıştır.

2. Patnos 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 17.06.2016 tarih ve 2015/345 Esas, 2016/321 Karar sayılı kararı ile tüm sanıklar hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin 2 nci fıkrasının (a) ve (c) bentleri,62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar ... ve ... hakkında ise 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin 2 nci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 8320TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve ...'ın temyiz isteği

1. Eksik inceleme yapıldığına, 2. Mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, 3. Zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine 4. Şartları oluşmadığı halde alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verildiğine ilişkindir.

B. Sanık ... ve ...'ın temyiz isteği

1. Mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına 2. Silahları olmadığı halde sorumlu tutulmalarının usul ve yasaya aykırı olduğuna, 3. Beraat kararı verilmesi gerektiğine 4. Şartları oluşmadığı halde alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verildiğine ilişkindir.

C. Sanık ... ve ... müdafinin temyiz isteği

1. Eksik inceleme yapıldığına, 2. Savunma hakkının kısıtlandığına 3. Sübuta 4. Somut gerekçeye dayanılmadan alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiğine vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, ... ve ... aileleri arasındaki kan davasına bağlı olarak varolan husumet nedeniyle ... ailesinin tarlalar bölgesine, ... ailesi tarafından 20-25 kişilik bir grubun geldiği, ... ailesi bireyleri tarafından kaleşnikof ve av tüfeği ile ... ailesi bireylerine doğru ateş açıldığı iddiasına ilişkindir.

2. 18.7.2014 tarihli olay yeri tespit tutanağında; ... ailesinin tarlalar bölgesine ... ailesinden bir grubun geldiği, aileler arasında kavga çıktığı,... ailesi bireyleri tarafından kaleşnikof ve av tüfeği ile ... ailesi bireylerine doğru ateş açıldığının bildirilmesi üzerine jandarmanın olay yerine intikal ettiği, jandarma arabasının görülmesi üzerine şahısların kaçtığı,Beyaz renkli araç durdurulduğunda aracın içerisinde ..., ... ... ve ... ...' ın araçta olduğu, araca 40,50 metre mesafede bulunan tarlada yapılan aramada yoncalık alana gizlenmiş vaziyette 2 adet kaleşnikof marka tüfek ve 1 adet uzun namlulu mavzer silah ve bu tüfeklere ait çok sayıda fişek ele geçmiştir.

3. ... ve ... ikametlerinde yapılan aramada ...' ın evinde 2 adet av tüfeği ve ...'ın evinde de 1 adet av tüfeği ele geçmiştir.

4. ... mahkemedeki savunmasında ben babam ...'e ait kaleşnikof silahı olaydan bir gün önce Narmanlarla aramızda husumet olduğu için olay çıkmasın diye ...'a ait tarlaya götürüp bıraktım şeklinde beyanda bulunmuştur.

5. 04.09.2014 tarihli Jandarma Uzmanlık raporuna göre ... ve ...' ın sağ elinde atış artığı,... ın da yüz bölgesinde atış artığına rastlanmıştır.

6. 11.09.2014 tarihli Jandarma Uzmanlık raporunda kaleşnikof üzerinde ...'ın parmak izine rastlanmıştır.

7. 22.10.2014 tarihli jandarma uzmanlık raporuna göre 8609 numaralı Mauser marka mekanizma çalışma düzenli tüfeğin 6136 sayılı Kanuna göre yasak nitelikte ve aynı kanunun 12/4 maddesi gereği vahim silahlardan olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca Kaleşnikof marka Çin yapısı 7.62 mm çapındaki yarı ve tam otomatik tabanca ile üzerinde 747 rakamı bulunan 7.62 mm kaleşnikof marka yarı ve tam otomatik çalışma sistemine sahip tüfeklerin de 6136 sayılı yasaya göre yasak nitelikte ve yasanın 12/4 maddesine göre vahim silahlardan olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ...,...,..., ..., ... ve ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükümler yönünden

1. Olay yeri tespit tutanağı, uzmanlık raporları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanıkların davaya konu eylemi gerçekleştirdiğine ilişkin ilk derece mahkemesinin gerekçesi isabetli bulunmakla, sanıklar ..., ..., ..., ... ile ... ve ... müdafinin isnat edilen eylemlere ilişkin somut bir delil bulunmadığına, eksik araştırma ve inceleme neticesinde hüküm kurulduğuna yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın şartları oluşmadığı, ... ve ... müdafinin ise somut gerekçeye dayanılmadan alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiğine ilişkin temyiz isteği yönünden ise; mahkemece, sanıklar hakkında atılı suçtan hüküm kurulurken "suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı'' nazara alınarak temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaştığının belirtilmesi nedeniyle hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış ve sanıklar ve müdafiilerinin bu hususa ilişkin temyiz sebepleri de yerinde görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ..., ..., ..., ... ile ... ve ... müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan kurulan hükümler yönünden

1. Patnos Cumhuriyet Başsavcılığının 05.08.2015 tarihli iddianamesinde bir adet silahtan dava açıldığı,18.07.2014 tarihli olay yeri tespit tutanağı,2014/297 esas numaralı emanet makbuzu ve 22.10.2014 tarihli jandarma uzmanlık raporunda olay yerinde 1 adet Mauser marka mekanizma çalışma düzenli tüfek,1 adet Çin yapısı kaleşnikof marka yarı ve tam otomatik çalışma sistemli tabanca ve 1 adet üzerinde ''747'' rakamı bulunan kaleşnikof marka yarı ve tam otomatik çalışma sistemli tabancanın ele geçtiğinin anlaşıldığı;

ancak mahkemenin gerekçesinde sanık ...'in tarlasından sadece 1 adet kaleşnikof marka tüfeğin ele geçtiğinden bahsedilmesi karşısında, dava konusu silahın hangi seri numaralı silah olduğu tespit edilerek, dava konusu yapılmayan diğer silahlarla ilgili 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan dava açılıp açılmadığı araştırılarak açılmış ise iddianame tarihi saptanıp mümkün olduğunda davaların birleştirilmesi,

aksi halde incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulduktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

2. Adli emanette 2014/297 Esas numarasına kayıtlı suça konu silah ve av tüfekleri hakkında mahallinde her zaman müsadere kararı verilmesi mümkün görülmüştür.

V.KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ... ,..., ... ve ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükümler yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Patnos 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 17.06.2016 tarih ve 2015/345 Esas, 2016/321 Karar sayılı kararında sanıklar ..., ..., ..., ... ile ... ve ... müdafinin tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ..., ..., ..., ... ile ... ve ... müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan kurulan hükümler yönünden

Gerekçe bölümünde (B-1) bendinde açıklanan nedenlerle Patnos 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 17.06.2016 tarih ve 2015/345 Esas, 2016/321 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ... ve ...'ın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,