Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/3876 K.2023/2050

Hükmün sadece ... tarafından kendisi hakkında verilen mahkumiyet hükümleri yönünden temyiz edildiği görülmekle, bu sanığın temyiz istemine hasren yapılan incelemede;

1. Sanık hakkında mala zarar verme ve silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Sanık hakkında hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık hakkında ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412) sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi

gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 22.05.2013 tarihinde tanzim edilen iddianame ile mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 151 inci maddesinin birinci fıkrası, silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçundan 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesi, 43 üncü maddesi birinci fıkrası, Ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesi birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2. İstanbul Anadolu 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında;

a. Mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanunun 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 152 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

b. Silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanunun maddesinin 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 35 inci maddesi, 29 uncu maddesi ve 62 nci maddesi uyarınca 1.260,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ,

c. Ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan 6136 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, emanette kayıtlı silahın aynı kanunun 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık sadece kendisi hakkında kurulan hükümlere yönelik ve bir gerekçe bildirmeden temyiz isteminde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 30.04.2013 günü saat 15.30 sıralarında İçmeler Mahallesi İncesu sokak üzerinde araç kurşunlama olayının olduğunun anons edilmesi üzerine, olay yerine giden kolluk, ... plakalı Linea marka aracın olay yerinde terk edilmiş vaziyette, sol ön camının kırık, sol ön kapı ve sol arka kapıda 2 adet mermi girişi olduğu, görgü tanıklarının beyanlarına göre olaya karışan ... plakalı diğer aracın olay yerinden ayrıldığı bilgisine ulaşılmış, yapılan araştırmada 7 adet boş kovan bulunmuş, bunlardan 3 adedinin 7.65 milimetre çapında, 4 adedin ise 9 milimetre çapında olduğu belirtilmiştir.

2. 01.05.2013 günü kendi isteğiyle kolluğa müracaat eden ... beyanında, ... plakalı aracı kiraladığını, önceki gün arkadaşı ... ile buluşmak için İçmeler denen mevkiye geldiğini, arabayı sağ tarafa yolun kenarına çektiğini, uzaktan gri bir Mercedes aracın geldiğini, içindekilerin kendisine doğru bağırmaya başladıklarını, silah sesi duyduğunu, kaldırımın kenarına doğru koşarak yanında bulunan ruhsatsız tabancası ile havaya doğru iki el, bir de aracın önünde duran kamyonun tahta

kasasına bir el ateş ettiğini, en son da havaya ateş ederek kaçtığını belirtmiştir. Ayrıca ruhsatsız olduğunu ve ölen bir arkadaşından aldığını beyan ettiği silahını teslim etmiştir.

3. Sanık mahkemedeki savunmasında, karşı tarafı tanımadığını, bulunduğu yöne doğru ateş edildiğini görünce silahını çıkararak rastgele ateşlediğini, olay nedeniyle herhangi bir şikayetinin bulunmadığını, düşman sahibi olduğu için kendisine ateş edildiğini düşünerek karşılık verdiğini belirtmiştir.

4. Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından hazırlanan 04.05.2013 tarihli raporda, sanık ... tarafından teslim edilen 33335 numaralı 9 milimetre çaplı Hırvatistan yapısı HS2000 marka tabancanın, yarı otomatik, çalışır vaziyette ve 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak nitelikli olduğu, olay yerinde bulunan 4 adet kovan ve mermi çekirdeği gömlek parçasının bu tabancadan atıldığı, diğer 3 adet kovanın ise 7.65 tipi başka bir farklı tabancadan atıldığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Suç tarihi, 7331 sayılı Kanun'un 22 nci maddesi ile Değişik Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251 inci maddesinin onbirinci fıkrasında 08.07.2021 tarihinde yapılan değişiklikten önce olmakla;

Anayasa Mahkemesi'nin, 02.08.2022 gün ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 gün ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı Kararı ile; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "...seri muhakeme usulü..." yönünden Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdi edilmesinde zorunluluk olması, nedenleriyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR