Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/3880 K.2023/8142

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 27.02.2014 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı suçundan dava açılmıştır. 2. İstanbul Anadolu 3.Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2014/109 Esas, 2016/38 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanık ...'in ifadelerinde ... Şirketini ... ve ...'nin işlettikleri yönündeki beyanı, gerek şirkete ait bilgi ve belgeler ve gerekse sanık ...'nin ... Şirketinin ortağı ve yöneticisi olduğuna ilişkin beyanı ile sanık ...'in fiile iştirak ettiği ve haksız yarar sağladığı, sanık ...'e ait firma ile diğer firmanın aynı mekan içerisinde, aynı telefon hattı üzerinden ve yine aynı

iş ile iştigal ettikleri, sanıkların sahibi olduğu firmaların üst bayısı ... Elektronik A.Ş. tarafından suça konu işlemin ... firmasının alt bayisi olan sanık ...'e ait ...

Teknoloji isimli firma tarafından gerçekleştirildiğinin belirtilmesi karşısında sanık ...'in de iştirak ettiği, sanık ...'ın benzer eylemlerini bir çok şahsa karşı aynı mahiyette gerçekleştirerek haksız kazançlar sağladığı, olay mağdurlarının tamamen gönderilen telefon mesajları üzerine dönen şahıslar olduğu ve bu şekilde arayan şahıslara kazançlı ürün talihlisi oldukları belirtilerek banka kartı bilgilerinin istendiği ve kart bilgileri üzerinden haksız kazançlar sağladıkları, şikayet eden mağdurların zararları giderilerek olaylara hukuki uyuşmazlık süsü verildiği,

birlikte hareket eden sanıkların tamamen dolandırıcılık kastı ile atılı suçu işledikleri, yetersiz gerekçe ile sanıkların beraatlerine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, sübut bulan olayın ve oluş ve sonucuna da uygun olmadığı, usul ve yasaya aykırı karar verildiği ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, müşteki cep telefonuna" Turkcellden 500 dakika hakkınız var sizin hattınıza aktaralım mı?" şeklinde gelen mesaj ile bu numarayı aradığında telefondaki şahsın Turkcell müşteri hizmetlerinden aradığını söyleyerek piyasa değeri 2.000 TL olan telefon ve tabletten oluşan ürünleri size 600 TL'ye gönderebileceklerini söylemesi üzerine müştekinin teklifi kabul ederek kredi kart bilgilerini telefondaki şahsa verdiği kredi kartından ... Elektronik isimli işyerinden 12 taksitle 600 TL çekim yapıldığı, müitekiye hiçbir ürün gönderilmediği gibi cep telefonuna hediye dakika yüklenmediği, sanıkların yetkilisi olduğu firmalar tarafından işlemin gerçekleştirildiği, sanıkların böylece nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Ziraat Bankası. 07.05.2013 tarihli yazı cevabında, 06.02.2013 tarihinde yapılan işlemin kartın fiziken kullanımına gerek olmadan kart bilgileri ile mail order yöntemiyle saat 13.24'te ... Elektronik A.Ş. İSTANBUL isimli iş yerinden internet ortamında 600 TL tutarlı çekim yapıldığı bildirilmiş, 12.03.2013 son ödeme tarihli kredi kartı hesap özetinden 06.02.2013 tarihinde ... Elektronik şirketine 12 taksit ile toplam 600 TL olan borcun ilk taksidi 50 TL'nin ödendiği anlaşılmıştır.

3. Türkiye İş Bankası A.Ş. 27.05.2013 tarihli yazı cevabında, 06.02.2013 tarihinde ... Elektronik isimli işyerinden 600 TL tutarlı işlemin 78.*** ***.41 nolu IP ile işlem yapıldığı bildirilmiştir.

4. ... Elektronik Kuyumculuk Dış Tic. A.Ş. 20.08.2013 tarihli yazı cevabında işlemin şirket bayisi ..., Sancaktepe/İstanbul adresinde bulunan ve 0216 *****10 - 537*****83 nolu iletişim bigileri bulunan ... Teknoloji - ... tarafından şifreli olarak yapıldığı, 600 TL'lik işlemin saat 13.24'de 78.*** ***.41 numaralı IP üzerinden yapıldığı bildirilmiştir.

4. Türk Telekomünikasyon A.Ş. 09.12.2013 tarihli yazı cevabında 78.******.41 numaralı IP numarasının ..., Sancaktepe/İstanbul adresinde bulunan 0212*****97 nolu iletişim bilgisi ile ... Teknoloji Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited şirketi tarafından kullanıldığı bildirilmiştir.

5. Sanıklar ... ve ... mesaj gönderilen 0532*****00 nolu telefon hattının ... Teknoloji Pazarlama şirketine ait olduğunu beyan etmişlerdir.

6. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 29.06.2015 Tarihli yazısı ve ekinden ... Teknoloji Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin tescil tarihinin 30/09/2011 olduğu, 12.02.2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde 06.02.2013 tarihinde tescil edilen ... Teknoloji Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 05.02.2013 tarihli ortaklar kurulu kararına göre şirket ortağı ve yetkilisinin ... olduğu, şirket hissedarlarından...'in şirkette mevcut 50.000 TL'lik hissesinin tamamını 14.01.2013 tarihinde tasdikli devir ve temlik sözleşmesi ile ...'a devrederek ortaklıktan ve müdürlükten ayrıldığı ve ...'un şirket müdürlüğüne 10 yıl süre ile seçilip şirketi temsile yetkili olduğu, ... teknoloji ... isimli iş yerinin 03.04.2012 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.

7. ... Teknoloji tarafından Behçibey/İstanbul adresinde bulunan ... adına bir adet tablet, 0,2 gr nadir, 200 TL değerinde 500 dakika bedeli toplam 600 TL satış yapıldığı anlaşılan 06.02.2013 tarihli irsaliyeli fatura, Kısıklı Mahallesi Alemdağ Caddesi No:60 adresinde bulunan ... Teknoloji 09.12.2013 tarihli Ticaret Odası faaliyet belgesi, yetkilisi ... olan ... Teknoloji Pazarlama Şirketine ilişkin ticaret sicil gazetesi sanık ... tarafından dosya evrakına sunulmuştur.

8. ... Teknoloji Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 30.09.2011 tarihinde odaya kaydedildiği, tek ortak ve yetkilisinin ... olduğu, ... , ..., ... ve Ayhan Seçkin in eski ortaklar olduğu anlaşılmıştır

IV. GEREKÇE

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, müşteki cep telefonuna" Turkcellden 500 dakika hakkınız var sizin hattınıza aktaralım mı?" şeklinde gelen mesaj ile bu numarayı aradığında telefondaki şahsın Turkcell müşteri hizmetlerinden aradığını söyleyerek piyasa değeri 2.000 TL olan telefon ve tabletten oluşan ürünleri size 600 TL'ye gönderebileceklerini söylemesi üzerine müştekinin teklifi kabul ederek kredi kart bilgilerini telefondaki şahsa verdiği kredi kartından ...

Elektronik isimli işyerinden 12 taksitle 600 TL çekim yapıldığı, sanıklar ... ve ...'ın ortağı oldukları ... Teknoloji Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından aranan müştekinin kredi kart bilgileri kullanılarak ... Teknoloji Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile aynı adreste bulunan ve aynı işi yaptıkları anlaşılan sanık ...'in yetkilisi olduğu ...

Teknoloji isimli şirket tarafından 600 TL tutarlı çekim işlemi yapıldığı, sanıkların böylece iştirak iradesi ile nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda, sanık ...'nin müdafi ve Cumhuriyet savcısı huzurunda sanık ... ile ... Teknoloji Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ortağı oldukları yönündeki beyanı, sanık ...'in ...

Teknoloji Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini sanıklar ... ve ...'ın işlettikleri yönündeki beyanı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 29.06.2015 tarihli yazısı ve ekinden diğer yetkilisi sanık ...'ın ve ... Elektronik Kuyumculuk Dış Tic.yazı cevabından ...

Teknoloji isimli firma yetkili sanık ...'in iştirak iradesi ile müştekiye ait kredi kart bilgileri ile çekim yapmak suretiyle menfaat sağladıkları böylece üzerine atılı kredi kartının kötüye kullanılması suçunu işledikleri halde sanıkların mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kabule göre, Sanıklar hakkında beraat hükmü kurulurken uygulanan kanun maddesinin ve fıkrasının karar yerinde gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması hususu hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR