Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/3932 K.2023/617

Sanıklar hakkında kurulan hükümleri; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 05.11.2015 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli ve 2015/423 Esas, 2016/94 Karar sayılı kararı ile sanıklar Ibrahim ... ..., ... ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz istemi sanıkların evlerinin kendisine ait taşınmaza tecavüz ettiği hususunun yapılan keşif ve alınan teknik bilirkişi raporuyla ... olup mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay sanıkların katılana ait ... mahallesi 160 Ada 16 numaralı taşınmaza inşaat yaparak kısmen malik gibi tasarrufta bulunmak suretiyle tecavüz ettikleri iddiasına ilişkindir.

2. Katılanın kendisine ait ... ilçesi ... köyünde bulunan 160 Ada 16 numaralı parseline aplikasyon krokisi aldırıp sanıklara ait taşınmazların tecavüzünü öğrenip şikayeti üzerine soruşturma başlatılmış, kolluk olay yerinde yaptığı incelemede sanıklara ait iki adet ... 10 veya 15 yıllık yapılar olduğuna ilişkin 18.09.2015 tarihli tutanak tutmuş, aplikasyon krokisi dosya içine alınmıştır.

3. Sanık ... savunmasında taşınmazı 2005 yılında alıp 2006 yılında evi yapmaya başladığını evi yaparken ölçüm yaptırdığını 10 yıldır herhangi bir sorun olmadığını, bilerek ve isteyerek sınır ihlali yapmadığını, anlaşmak istediğini beyan etmiş, sanık ... savunmasında evi 15 yıl önce yaptırdığını evi yaparken ölçüm yaptırmadığını, yapılan ölçümü kabul etmediğini sınır ihlali yapmışssa bilmeden yaptını beyan etmiştir.

4. Mahkemece teknik bilirkişi eşliğinde keşif yapılmış alınan raporda 160 Ada 14 numaralı parselin katılana ait 160 Ada 16 numaralı parsele 3.33 metrekare, 160 Ada 13 numaralı parselin katılana ait 160 Ada 16 numaralı parsele 0.71 metrekare tecavüzü olduğu belirlenmiştir.(160 Ada 14 numaralı parsel sanık ... adına kayıtlıdır.)

5. Katılan uzlaşmayı kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın suça konu taşınmaza müdahalesinin taraflara ait taşınmazların sınırı boyunca olup tecavüz eden binanın yapım tarihi ve tecavüzün miktarıda dikkate alınarak sanığın suç kastının bulunmadığına yönelik mahkemenin kabul ve uygulamasında hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2. Sanık ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 25.02.2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin 1 ... fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

1. Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle sanık ... hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli ve 2015/423 Esas, 2016/94 Karar sayılı kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli ve 2015/423 Esas, 2016/94 Karar sayılı kararına yönelik katılanın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,