Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/4015 K.2023/7524

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 06.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme ve kullanma suçlarından dava açılmıştır. 2.Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.04.2016 tarihli ve 2015/826 Esas, 2016/516 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme ve kullanma suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, hakkında verilen cezanın haksız ve yüksek olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, müşteki oğlu olan sanığın, müşteki kimlik bilgilerini kullanarak İngbank'a kredi kartı başvurusunda bulunduğu ve 04.03.2014 tarihinde İngbank tarafından müşteki ... adına düzenlenen 5324 **** **** 1519 numaralı kredi kartını teslim alıp müştekinin bilgisi dışında 04.03.2014 tarihinde 109,79 TL, 05.03.2014 tarihinde 50,00 TL, 06.03.2014 tarihinde 400,00 TL, 09.03.2014 tarihinde 50,00 TL, 10.03.2014 tarihinde 50,00 TL, 11.03.2014 tarihinde 50,00 TL, 13.03.2014 tarihinde 50,00 TL nakit çekim işlemleri yaptığı, sanığın böylece başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme ve kullanma suçlarından dava açılmıştır.

2.Müşteki Mustafa 10.10.2014 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek herhangi bir kredi kartı başvurusu bulunmadığı ve sözleşme imzalamadığı halde 08.10.2014 tarihinde ING Bank tarafından aranarak kredi kartı borcu olduğu ve ödenmesinin istenmesi nedeniyle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3.İNG Bank A.Ş. 10.02.2015 tarihli yazı ekinde gönderilen kredi kartı hesap ekstresinden 04.03.2014 ila 14.03.2014 tarihleri arasında bir çoğu nakit avans olmakla harcama yapıldığı, kredi kartı teslim belgesi içeriğinden 04.03.2014 tarihinde 0535 *** ** 46 nolu GSM hattı ile ...'un kendisine imza karşılığı teslim edildiği anlaşılmış, kamera görüntüleri gönderilmiştir.

4.17.02.2015 tarihli raporda, İng Bank tarafından gönderilen kurye teslimat detayında bulunan 0535 *** ** 46 nolu GSM hattı arandığında adının ... olduğu anlaşılan şahıs ile yapılan görüşmede, kendisinin babasına ait kredi kartını teslim aldığını, kamera görünülerinde eşgali tarif edilen şahsın kendisi olduğunu ve babasının kredi kartından para çekiminde bilgisinin olduğunu beyan ettiği imza altına alınmıştır.

5.09.07.2015 tarihli CD izleme tutanağında mağdura ait kredi kartı ile ATM'den nakit çekim işlemlerinin yapıldığı anları gösteren kamera görüntüleri mağdur ... ile birlikte izlendiğinde işlemi yapan kişinin sanık ... olduğu tespit edilmiştir.

6.İNG Bank A.Ş. 09.03.2016 tarihli yazı ekinde kredi kartı başvurusuna ilişkin sözleşme aslı ve kredi kartı teslim belgesi aslının ve kredi kartının kullanılmaya başladığı günden bugüne oluşan tüm ekstreler gönderilmiştir.

7.11.03.2016 tarihli bilirkişi raporu ile dava konusu İNG Bank'a ait kredi kartı sözleşmesindeki el yazılarının Mustafa ve Salih el ürünü olmadığı, ... adına atılmış imzaların ...'un el ürünü olduğu bildirilmiştir.

8.Sanık, babasına ait kimlik bilgilerini kendisinden izinsiz kullanarak Ing Bank müşteri hizmetlerini aradığını, babası gibi konuştuğunu, ve babası adına eve teslim edilecek şekilde kredi kartı başvurusu yaptığını, başvurudan bir hafta sonra kredi kartının ikamete geldiğini, kuryeden teslim aldığını, ancak babasına herhangi bir şey söylemediğini, kart ile harcama yaptığını beyan ettiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen sahte banka veya kredi kartı üretmek suçunu işlediği kabul edilmesine rağmen hüküm kurulurken, uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun 245 inci maddesinin ikinci fıkrası yerine üçüncü fıkrasının yazılması, mahallinde düzeltilebilecek maddi hata kabul edilmiştir.

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında sanığın babasına ait kimlik bilgileri ile bilgisi dışında kredi kartı başvurusunda bulunduğu, babası adına düzenlenen kredi kartını kuryeden teslim alarak farklı tarihlerde birden fazla harcama yaptığı, sanığın böylece başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme ve zincirleme şekilde kullanma suçlarının işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sabit görülen suçlar için kanun maddelerinde düzenlenen ceza miktarına göre alt sınırdan ceza tayin edilmesi karşısında hakkında yüksek ceza verildiğine dair sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR