Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/4120 K.2023/6503

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığının 17.04.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2.Adıyaman 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2016 tarihli kararı ile; a.Sanık ...'ın hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan 5 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, b. Sanık ...'ın hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan 5 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanıklar müdafiinin temyiz isteği, zararı meydana getiren temsilci araştırılmadan verilen kararın usül ve yasaya aykırı olduğuna, 2.Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, keşif yapılmadan verilen kararın sanık ... lehine bozulmasına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, ... Beton isimli iş yerinin sahipleri olan sanıkların katılana ait taşınmaza beton artıklarını dökmek suretiyle tecavüz ettikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... hakkında Kurulan Hükme Yönelik

Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından bu hüküm inceleme dışı bırakılmıştır.

B.Sanık ... hakkında Kurulan Hükme Yönelik Suçun temadi etmiş olması nedeniyle, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 17.10.2015 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1.Sanık hakkında kurulan hükümde, 02.10.2013 tarihli bilirkişi raporunda, ...

Beton isimli işletmenin ortağı ve yetkilisi olan sanığın katılanın hissedar olduğu ve kullandığı 549 parsel sayılı taşınmazın 3.498,04 metre karelik kısmına beton atıkları dökmek suretiyle tecavüzde ettiği, 03.10.2013 tarihinde Adıyaman İl İdare Kurulu tarafından katılanın taşınmazına yaptığı tecavüzün menine karar verildiği halde tecavüze devam ettiği, sanığın katılanın arazisine molozları döktüklerini kabul ettiği,

diğer sanık ...'ın şirketin yetkilisinin sanık olduğunu beyan ettiği anlaşıldığından sanıklar müdafiinin temsilci araştırılmadan karar verildiğine ve Cumhuriyet savcısının keşif yapılmadığına ilişkin temyiz istemleri yerinde görülmemiş sanığın unsurları oluşan atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafinin ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A.Sanık ... hakkında Kurulan Hükme Yönelik

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Adıyaman 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli kararının Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B.Sanık ... hakkında Kurulan Hükme Yönelik

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Adıyaman 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli kararında sanıklar müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,