Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/4166 K.2023/9474

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığının 12.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2.Ağrı 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.03.2016 tarihli ve 2015/432 Esas, 2016/117 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, mağdur kart bilgilerinin öğrenilmesi üzerine rızası hilafına işlem yapılmak suretiyle menfaat temin edildiği, sanıklar hakkında benzer suçlardan soruşturma yürütülüp yürütülmediğinin tespiti ile eylemin süreklilik arz edip etmediği araştırılarak sonucuna göre mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat karar verilmesi usul ve esas yönünden Kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, mağdur kredi kart bilgilerini ele geçiren sanıkların kendilerine ait bilgisayardan mağdur bilgi ve rızası dışında internet üzerinden alışveriş yaptıkları, sanıkların böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2.Mağdur 20.08.2013 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek kredi kartından bilgisi dışında para çekildiğinden bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmış, dilekçe ekinde 29.07.2013 tarihinde Novabazar isimli firmadan 249,00 TL (12x20.75TL)’lik, 16.08.2013 tarihinde ... Ticaret ve İletişim isimli firmadan 450,00 TL’lik alışveriş yapıldığına dair hesap özeti sureti dosyaya eklenmiştir.

3.... T.A.Ş.'nin 21.11.2013 tarihli yazı cevabında, bahse konu kart ile 16.08.2013 tarihinde internet üzerinden 3D secure güvenlik sistemi ile ... Ticaret isimli işyerinden yapılan 450,00 TL tutarlı işlemin 78.***.***.246 müşteri IP adresi ile gerçekleştiği bildirilmiştir.

4.Türk Telekomünikasyon A.Ş.'nin 25.12.2013 tarihli yazı cevabında 78.***.***.246 nolu IP daresinin ...'ya ait olduğu bildirilmiştir.

5.... Ticaret ve İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin 16.12.2013 tarihli yazı cevabında, bahse konu işlemin ... Elektronik tarafından ... Ticaret'e ait www....com internet adresinden kurulan ... sanal pos üzerinden bayilik sözleşmesi gereği kendisine tahsis edilen kullanıcı kod ve şifresi ... ünvanlı şahıs firmasına kullandırılmak suretiyle yapıldığı, ... isimli firmanın ... Ticaret ile bayilik ilişkisi olmadığı, ...

Elektronik ile ticari ilişki içinde olduğu, satışa konu malların mülkiyetinin de bu firmaya ait olduğu ve satışın da bu firma tarafından yapıldığı, ... Elektronik tarafından yapılan sanal pos satış işlemleri hakkında gelen şikayetlerin artması nedeniyle bayilik ilişkisinin 2013 Eylül ayı itibariyle sonlandırıldığı ve sanal pos kullanımının kapatıldığı, bahse konu olayda müşteki şikayetinin ...

Ticarete ulaşması ile 19.08.2013 tarihinde kredi kartına 450,00 TL bedelin iadesi sağlandığı bildirilmiş, iadeye ilişkin banka ekran çıktısı, ... Elektronik ile yapılan bayilik sözleşmesi ve sözleşmeye eklenen sanal pos şifresinin kullanımına ilişkin taahhütname yazı ekinde gönderilmiştir.

6.... Elektronik yazı cevabında, bahse konu 16.08.2013 tarihinde gerçekleşen işlemin alt bayi sözleşmesi bulunan yetkilisi ... olan ... Elektronik Kuyumcu Tic. San. Ltd, Şti. tarafından yapıldığı ve aynı gün içerisinde iptal talebinde bulunulup, aynı gün içerisinde iptalinin gerçekleştiği bildirilmiştir. Kart iptaline ilişkin ekran görüntüsü yazı ekinde gönderilmiştir.

7.... Elektronik Kuyumcu Tic. San. Ltd. Şti. bahse konu alışverişin bayilerinden olan ... Danışmanlık ve Sağlık Ürünleri çalışanı ... ve ... tarafından www.basaranbayi.com adresindeki e-ticaret sitesinde hizmet veren 3D güvenlik sistemli sanal postan yapılarak 195.**.**.19 IP nolu bilgisayar kullanılarak gerçekleştiği, 450,00 TL lik çekim ...

Danışmanlık ve Sağlık Ürünleri tarafından çekildikten hemen sonra iptal edilmek üzere firma tarafından kendilerine e-mail atıldığı, bu e-maile istinaden ... Elektronik Firmasına e-mail ile işlemin iptal edilmesi isteminde bulundukları, ... Elektronik Firması işlemin iptal edilip çekilen tutarın iade edildiğini bilgisi verildiği bildirilmiş ve yazı ekinde ...

Danışmanlık ve Sağlık Ürünleri çalışanları ve işlemi gerçekleştiren ... ve ... iletişim ve kimlik bilgileri gönderilmiştir.

8.Millenicom Telekomünikasyon Hizmetleri A.Ş.'nin 20.01.2014 tarihli yazı cevabında, 850 ***6332 nolu hattın Kuğu Danışmanlık adına tahsisi edildiği ve hat sahinin ... olduğu bildirilmiş, ..., checkup hizmeti ve asistanlık hizmeti sundukları, herhangi bir ücret çekimi yapmadıklarını, diğer firmaları ile ilgisi olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

9.... T.A.Ş'nin 03.09.2013 tarihli yazı cevabında, bahse konu kart ile 29.07.2013 tarihinde banka üye işyeri Nova Bazar isimli firmadan 249,00 TL lik işlemin 81.**.***.193 nolu üye işyeri IP numarası, 81.***.***.205 nolu müşteri IP adresi üzerinden gerçekleştiği bildirilmiştir.

10.Türk Telekomünikasyon A.Ş.'nin 21.10.2013 tarihli yazı cevabında 81.***.***.205 nolu müşteri IP adresinin ... ...'ya ait olduğu bildirilmiştir.

11.... Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili 07.04.2014 tarihi yazı cevabında, sipariş sonucu müşteri cep telefonuna gelen teyit mesajı sonrası alışveriş tamamlandığı, farklı kişiler tarafından kartın kullanılıp kullanılmadığını yetkililerin bilemeyeceği, sipariş edilen ürünün cep telefonu olduğu, siparişin verenin ise ... Ticaret - ..., yetkili kişinin ... olduğu, siparişin gerçekleştiği IP numarasının 81.***.***.205, telefon numarasının 552*** ** 16 olduğu, işlemin 3D secure ile müşteri bilgisi dahilinde gerçekleştiği bildirilmiştir.

12.... ... tarafından 23.05.2015 tarihinde asistanlık hizmeti iade bedeli açıklaması ile kendisi tarafından 250,00 TL iade edildiğine dair PTT dekontu sureti dosyaya sunulmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanıklar hakkında kurulan hüküm, oluşa ve tüm dosya kapsamına göre 29.07.2013 tarihinde 0850 *** 63 32 numaralı telefondan aranan mağdura sağlık sigortası müracaatı olduğunu, onaylaması durumunda kredi kartından para çekileceğinin söylendiğini, durumu pek anlayamadığı için onay verdiği, 16.08.2013 tarihinde ise 0850 *** ** 30 numaralı telefondan ... isimli erkek bir şahıs tarafından arandığı, arayan kişinin kendisine iki yıl önce ...

Danışmanlık isimli firmadan özel sağlık sigortası yaptırdığını ve sigorta ücretinin kredi kartından çekilmesi için onay istediği, işleme onay vermemesine rağmen kredi kartından bilgisi ve rızası dışında 249,00 TL ve 450,00 TL para çekildiği, sanıkların başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işledikleri iddia edilen olayda, 16.08.2013 tarihinde gerçekleştirilen 450,00 TL tutarlı işlemin ...

Danışmanlık isimli firma çalışanı ... isimli müşteri temsilcisi ile yapılan görüşme neticesinde firma sahibi sanık ...'ye ait IP numarası üzerinden gerçekleştiği, 29.07.2013 tarihinde gerçekleşen 249,00 TL tutarlı işlemin ise Çağrı Merkezi işleten sanık ...'a ait 81.***.***.205 nolu IP üzerinden gerçekleştiği tespiti, sanık ...'ün Çağrı Merkezi sahibi olduğu, mağduru telefonla arayarak asistanlık hizmeti sattıkları, zararı karşıladığı yönündeki savunması, sanık ...'nin ise ...

Dan.

Sağlık Ürünleri Şti'nin sahibi olduğu, asistanlık hizmeti satışı yaptıkları, asistanlık hizmetini mağdurun yanlış anlamış olabileceğini, müşteri temsilcisi ...'ün müştekiyi aradığı ve satış gerçekleştiğine dair beyanları, olay ve olgularda belirtilen evraklar göz önünde alındığında sanıkların mağdur rızası hilafına kart bilgileri ile internet ortamında işlem yaparak menfaat sağladıkları halde mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR