Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/4204 K.2023/7537

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığının 06.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. Afyonkarahisar 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2015/295 Esas, 2016/145 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz istemi, müştekilerin hizmet karşılığında rıza ile kredi kart bilgilerini verdikleri, suçun unsurlarının oluşmadığı, müştekiler ile yapılan telefon görüşme içeriğinin belli olmadığı ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın işlettiği çağrı merkezine ait ... nolu hattan mağdur ...'in 04.09.2014, katılan ...'nin ise 21.07.2014 tarihinde arandıkları, müşteki ...'e "bankadan çekmiş olduğunuz kredi masraflarını almak için size geri ödüyoruz, bunun için kullanmakta olduğunuz kredi kartı bilgilerinizi bize verdiğiniz takdirde bu parayı alarak hesabınıza yataracağız" söylemi, katılan ...'ye ise"tüketici hakları mahkemesinden arıyoruz, kredi kartı aidatlarını iade edeceğiz, kredi kartı bilgileriniz gerekiyor" şeklindeki söylemle kredi kartı bilgilerini aldıktan sonra katılan ... kartından rızası dışında 700,00 TL ...

Teknoloji, 499.96 TL N11.com isimli işyerinden, müştekilerden ... kartından ise rızası hilafına 901.90 TL ... İç ve Dış Ticaret, 700,00 TL ... Teknoloji isimli işyerinden harcama yaptığı, ... isimli işyerinden cep telefonu satın alınarak sanık ... adına fatura düzenlendiği ve söz konusu telefonun sanık ...'a teslim edildiği, sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Mağdur ... 21.07.2014 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek, ... nolu hattan arayan şahsın tüketici hakem heyetinden aradığı ve rızası dışında hesabından 1.200,00 TL para çekildiğinden bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3. Ziraat Banaksı A.Ş. 06.08.2014 tarihli yazı ekinde gönderilen katılan kredi kartına ait hesap özetinden 21.07.2014 tarihinde ... teknoloji ltd İstanbul isimli yerden 700,00 TL, N11.com isimli yerden 499,96 TL harcama yapıldığı görülmüştür.

4. Türkiye Vakıflar Bankası TAO 23.09.2014 tarihli yazı cevabında, mağdur ...'e ait kredi kartı ile 04.09.2014 tarihinde saat 16.57 de 901,90 TL lik harcamanın ... İç ve Dış Ticaret ve saat 17.05 te ise 700,00 TL tutarlı harcamanın ... Teknoloji Ltd adlı iş yerinden kredi kartı fiziken kullanılmadan e-ticaret yöntemiyle 3D secure güvenlik sistemi kullanılarak gerçekleştirildiği, bildirilmiştir.

5. Telekomünikasyon İletişim Başkanlığının 31.10.2014 tarihli ve ...Telekom Hizm San. ve Tic. Ltd. Şti. 21.10.2014 tarihli yazı cevabında, ... nolu hattın 01.07.2014 tarihindne itibaren .../Afyonkarahisar adresinde bulunan, ... GSM hat kullanıcısı sanık ... adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir.

6. ...

Teknoloji ltd şti 10.02.2015 tarihli yazı cevabında, www.kontorborsası.com adlı sitelerinden mağdur ...'e ait kredi kartı ile internet aracılığıyla alışveriş yapıldığı, firmanın internet sitesi üzerinden GSM bayilerine kredi kartı ile sanal lira (kontör) yüklemeleri yaptığı, satılan ürünün tamamen sanal ürün olduğu, herhangi bir ürün teslimi olmadığı, lira(kontör) yüklemeleri GSN operatörleri vasıtasıyla yapıldığı için abone sahibi operatör tarafından yapılabildiği, işlemlerin 3D Secure ile yapıldığı siteden yapılan alışverişi gerçekleştiren bayi cep telefon ve aks aracılık hizmetleri-... adlı bayi olduğu,

mağdur ... kartından yapılan işlem ile ilgili itiraz üzerine anlaşmazlık çözülerek işlemin iadesi kredi kartı sahibine yapıldığı bildirilmiş, bayiye ait yetkilisi ...-... olan baki cep telefonu ve aksesuar isimli bayi başvuru formu, vergi levhası, kimlik fotokopisi ve işlemin gerçekleştiği esnada kullanılan IP numarası, çekimin gerçekletiği teyit eden onay kodu yazı ekinde gönderilmiştir.

7. ... İç ve Dış Ticaret A.Ş. 16.03.2015 tarihli yazı cevabında, 04.09.2014 tarihinde mağdur ...'e ait kredi kartı ile 901,90 TL tutarlı akıllı telefonun ... GSM hat kullanıcısı, .../Afyonkarahisar adresinde ikamet eden üye ... tarafından sipariş verildiği, IP numarasının ... nolu IP olduğu, kargo firmasından edinilen teslimat bilgilerinden 06.09.2014 tarihinde ürünün ... isimli şahsa teslim edildiği bildirilmiş, yazı ekinde ... adına düzenlenen 901,90 TL tutarlı fatura sureti ve ...' a teslim edildiğine dair ekran görüntüsü gönderilmişir.

IV. GEREKÇE

Tebliğname Yönünden;

UYAP sisteminden yapılan kontrolde sanık hakkında tekerrüre esas alınan Afyonkarahisar 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/3 Esas sayılı ilamı ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezasına hükmedildiği, kararın 22.11.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla kesinleşme tarihi itibariyle infaza başlanmış olsa dahi infaz tarihinden itibaren 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi maddesinde düzenlenen 3 yıllık süre dolmadan bu suçu işlediği anlaşıldığından Tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarında genellikle mağdurun kart hesabına alışveriş yapılan işyerleri veya ilgili banka tarafından iadelerin yapıldığı gözetildiğinde bu husus araştırılmadan, mağdurun zararının giderildiğine dair beyanı ile yetinilerek sanık lehine etkin pişmanlık indirimi uygulanması, mağdur ... ve katılan ... adına tahsis edilen kredi kartlarından birden fazla farklı internet sitelerinden harcama yapılmış olması karşısında zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini ve tekerrüre esas alınan ilamda 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmış olması karşısında sanık hakkında ikinci kez mükerrirlik kararı verilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında sanığın katılan ... ve mağdur ...'i işlemekte olduğu çağrı merkezine ait telefon hattı üzerinden arayarak geçmişe yönelik ödenmiş olan kredi kart aidatlarının hesaplarına iadesini sağlayacağından bahisle kredi kart bilgilerini temin ettikten sonra bilgi ve rızaları dışında kredi kart bilgilerini kullanarak internet ortamında farklı iş yerlerinden birden çok harcama yaptığı, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Ancak sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan tayin edildiği belirtildiği halde, adli para cezasına esas gün sayısının alt sınırın üstünde hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini isabetli bulunmamış ise de bu hususun 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık hakkında mağdur ...'e yönelik eylem nedeni ile kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Afyonkarahisar 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2015/295 Esas, 2016/145 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 6 tam günün 5 güne, aynı Kanun'un 168 inci maddesi ile belirlenen 3 gün yerine 2 gün, aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile belirlenen 2 tam günün 1 güne,

52 nci maddenin ikinci fıkrası uyarınca günlüğü 20.00 TL'den hükmolunan 40,00 TL adli para cezasının ise 20.00 TL'ye indirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B.Sanık hakkında katılan ...'ye yönelik eylem nedeni ile kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Afyonkarahisar 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2015/295 Esas, 2016/145 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 6 tam günün 5 güne, aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile belirlenen 5 tam günün 4 güne, 52 nci maddenin ikinci fıkrası uyarınca günlüğü 20.00 TL'den hükmolunan 100,00 TL adli para cezasının ise 80.00 TL'ye indirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,