Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/4235 K.2023/7940

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanıklar hakkında, Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının 26.01.2016 tarihli iddianamesiyle, parada sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2.Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.03.2016 tarihli kararıyla, sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve sanık ...'in cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, delil yetersizliğine ilişkindir. B. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; somut bir sebebe dayanmamaktadır. C. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçu işleme kastı olmadığına, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, delil yetersizliğine, üzerine atılı suçu işlemediğine ve fazla ceza tayin edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, kolluk tarafından yapılan istihbari çalışmalarda, ...plakalı araç ile İstanbul ilinden Manavgat ilçesine çok sayıda sahte para getirildiğinin ve dağıtıldığının bilgisinin edinilmesi üzerine, bahse konu araç cadde üzerinde park halindeyken aracın yanına bir süre sonra sanıkların geldiğinin görülmesi üzerine yakalanan sanıklardan ...'ın üzerinden 1 adet, ...'den 2 adet ve sanık ...'e ait sırt çantasından 40 adet olmak üzere toplam 43 adet sahte olarak üretilmiş 50,00 TL değerindeki paraların ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan mahkumiyet, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 253. maddesinde yapılan lehe değişiklik ile uzlaşmaya tabi hale getirilmiş ise de, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

1.Dosya kapsamında yer alan, 10.01.2016 tarihli olay, üst arama, yakalama ve el koyma tutanağı, T.C. ... Bankasından alınan 26.01.2016 tarihli rapor ile sanık ...'ın ikrara dönük savunması birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların İstanbul ilinden aldıkları sahte paralar ile Manavgat ilçesine geldikleri, yolda bir kaç marketten alışveriş yaptıkları ve Manavgat'ta yakalandıkları anlaşılması karşısında, sahte olarak üretilmiş paraları tedavüle koyan ve bulunduran sanıklar hakkında Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Ele geçen sahte para miktarı, meydana gelen zararın ağırlığı ve suç işleme kastının yoğunluğu gözetilerek temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık ... müdafinin bu yöndeki temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.03.2016 tarihli kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,