Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/4400 K.2023/9362

Sanık ... hakkında hakaret suçundan hükmolunan 1.500,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararının tür ve miktarları itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu, bu nedenle temyizinin münkün olmadığı,

Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet ve sanık ... hakkında, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, kaybolmuş yada hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçlarından kurulan beraat hükümlerinin ise; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, retlerini gerektirir bir durumun bulunmadığı ve katılan vekilinin temyiz talebinin, sanık ... hakkında verilen beraat kararları ile sınırlı olduğu

Hususları yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 09.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanık ...'ın, katılana yönelik tehdit, sanık ...'in ise katılana yönelik kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından cezalandırılmaları talep olunmuştur.

2. Kırklareli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2015/570 Esas, 2016/160 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın, katılana yönelik, tehdit suçundan, 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, verilen kısa süreli hapis cezasının, 3.000,00 TL adli para cezasına çevrilmesine, sanık ...'in ise katılana yönelik kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sank Sıddık'ın temyiz sebepleri; Atılı suçların yasal unsurları oluşmamasına ve suçları işlediğine dair somut delil olmamasına rağmen hakkında mahkumiyet kararları verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Katılan vekilinin temyiz sebepleri; Katılan vekili 22.02.2016 tarihli dilekçesinde temyiz sebeplerini bildirmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ...'in, çalışmış olduğu terzi dükkanında, katılan tarafından düşürülen kredi kartını bularak, bu karttan harcama yaptığı, katılanın durumu fark ederek sanık ... ile konuşmak istemesi üzerine de, diğer sanık ... tarafından, katılanın telefonuna hakaret ve tehdit içerikli mesajlar gönderildiği iddialarına ilişkindir.

2. Katılana ait Garanti Bankası 5549 **** **** 5027 numaralı kredi kartından, 30.08.2014 tarihinde 1.600,00 TL nakit avans çekildiğine dair hesap özeti döküm ve banka yazıları dosyada mevcuttur.

3. Para çekme anına ilişkin ATM kamera kayıtları incelenmiş ve parayı çeken kişinin sanık ... olduğu belirlenmiştir.

4. Tanık Y.T alınan ifadesinde " Katılanın, Hatice Yiğit'e evlenme teklif ettiğini ve kartını bir keresinde sanığa kullanması için verdiğini gördüğünü, ayrıca rıza dışı kullanım olup olmadığını bilmediğini" beyan etmiştir.

5. Tanık C.D alınan ifadesinde " Mağazalarından katılanın kartı ile alışveriş yapan kişinin sanık olduğunu, tanık H.Y'nin olayla ilgisi olup olmadığını, sanığın alışverişine onay vermesi için onunla telefon görüşmesi yapıp yapmadığını hatırlamadığını" beyan etmiştir. Savcılıkta da " Sanığın alışveriş yaparken şifre konusunda problem yaşamadığını" belirtmiştir.

6.Tanık H.Y alınan ifadesinde "Katılanın kartından suça konu alışverişleri sanık ...'in yaptığını, kendisinin haberi olmadığını" beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan vekilinin temyiz isteği yönünden

1.Sanık ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve kaybolmuş ya da hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçlarından kurulan beraat hükümlerine ilişkin; Katılan ile aralarında duygusal ilişki bulunan tanık H.Y'nin terzi dükkanında çalışan sanığın, katılanın burada düşürmüş olduğu kredi kartını bularak bu karttan para çektiği ve ayrıca ... isimli mağazadan alışveriş yaptığı iddialarına dayanan olayda,

Sanığın alınan savunmasında " Harcamaları ve para çekme işlemini, tanık H.Y'nin talimatı ile yaptığını, H.Y'nin, katılanın kartını ara ara kullandığını, katılanın da bundan bilgisi olduğunu" beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi, bir dönem sanık ile aynı terzi dükkanında çalışan tanık Y.T'nin alınan ifadesinde "Katılanın, Hatice Yiğit'e evlenme teklif ettiğini ve kartını bir keresinde sanığa kullanması için verdiğini gördüğünü, ayrıca rıza dışı kullanım olup olmadığını bilmediğini" belirterek sanık savunmalarını kısmen doğrulaması,

yine sanığın alışveriş yaptığı mağazada çalışan tanık C.D'nin de anlatımlarında "Mağazalarından katılanın kartı ile alışveriş yapan kişinin sanık olduğunu, tanık H.Y'nin olayla ilgisi olup olmadığını bilmediğini ancak sanığın alışveriş yaparken şifre konusunda problem yaşamadığını" belirtmesi ve katılanın "Telefonuna gelen mesaj üzerine,

kartının bilgisi haricinde kullanıldığını ve kartını kaybettiğini anladığını" beyan etmesine rağmen, olaydan bir ay sonra şikayetçi olması karşısında, dosya içinde sanığın atılı suçları işlediğine dair, katılanın kartını kaybettiği yönündeki soyut iddiaları dışında, somut herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında verilen beraat kararlarında hukuka aykırılık görülmemiş ve yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık ...'ın temyiz isteği yönünden

1. Sanık ... hakkıında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin

5237 sayılı Kanun'un 106 ıncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan tehdit suçunun, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi ile uzlaştırma kapsamında olduğu anlaşılmakla, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde,

2. Uzlaşma sağlanamaması durumunda ise; Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile, maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve atılı suçun bu kapsamda olması karşısında, bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılmasında,

Zorunluluk bulunmuştur.

V. KARAR

A. Hakaret suçu yönünden

Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve kaybolmuş ya da hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçları yönünden;

Gerekçe bölümünde A-1 bendinde açıklanan nedenlerle, Kırklareli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2015/570 Esas, 2016/160 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Tehdit suçu yönünden