Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/4410 K.2023/5114

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 20.12.2011 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.09.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan red kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; mükerrer dava olmadığına, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, S.S. ... İstanbul Gaziosmanpaşa ... Küçük San. İşletme Koop. içerisinde yer alan ... Yapı Marketleri ... İnş. Mob. Malz. Tic. Ltd. Şti.'nde şube müdürü olan sanığın, kooperatif arazisi içerisinde yer alan ortak kullanım ve kaldırım olarak kullanılan yere beton atarak kendi malzemelerini koyduğu ve site yönetimi tarafından söz konusu işgalin kaldırılması hususunda karar alınmasına rağmen bu karara uymayarak tecavüze devam ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın, kooperatif arazisi içerisinde yer alan ortak kullanım ve kaldırım olarak kullanılan yere beton atarak kendi malzemelerini koymak için site yönetiminden izin aldığı ve sözlü olarak aralarında 3 aylık süreyle kira sözleşmesi yapıldığı anlaşıldığından aralarındaki anlaşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu bu nedenle yargılamaya devamla beraat kararı verilmesi gerekirken düşme kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Kabule göre ise;

a. İnceleme dışı Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesine 2022/1566 Esas sayılı dosyası ile sanığın, katılana yönelik eylemi nedeniyle 24.02.2012 tarihinde dava açıldığı, incelenen dava dosyasında ise iddianame tarihinin 20.12.2011 olduğu anlaşılmıştır.

b. Hakkı olmayan yere tecavüz suçu niteliği itibariyle bünyesinde devamlılığı barındırdığı, iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesinti ve eylemin devamı halinde yeni suç oluşacağı anlaşılmakla; sanık hakkında verilen red kararı hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR