Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/4415 K.2023/2071

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığının 10.08.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanuna (6136 sayılı Kanun) muhalefet ettiğinden bahisle, 6136 sayılı Kanunun 15 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması ve adli emanetteki eşyanın aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesi talep edilmiştir. 2. Balıkesir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçtan, dayanak uygulama maddesi gösterilmeksizin beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği, suçun sabit olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, üzerinde yapılan aramada ele geçirilen bıçak nedeniyle 6136 sayılı Kanun'a muhalefet ettiği iddiasına ilişkindir.

2. 12.05.2015 tarihli tutanakta, haber merkezine Teknosa isimli işyeri önünde vatandaşlara bıçak göstererek para isteyen beyaz renkli Adidas markalı şapkalı bir şahsın, Büyüşehir Belediyesi istikametine gittiği anonsu üzerine, Çavuş sokak üzerinde eşgale uygun bir şahsın görüldüğü, sanık ...'ın kimliğini ibraz etmeden uzaklaşmaya çalıştığı, kademeli olarak zor kullanılarak yakalandığında, kaba üst aramasında bir adet bıçağın sanık tarafından teslim edildiği belirtilmiştir.

3. 12.05.2015 tarihli diğer bir tutanakta, bıçak göstererek para istenmesi olayına dair herhangi bir görgü tanığına ya da şikayetçiye rastlanmadığı belirtilmiştir.

4. Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 22.05.2015 tarihli BLS-15-01983 sayılı raporunda, suça konu bıçağın, sapı dahil tüm uzunluğu 15.2 cm olan, sapı içerisinden el yardımıyla açılıp kapanabilen, 6.7 cm uzunluğunda, tek ağızlı, sivri uçlu, sırtı küt-meyilli namlusu olan cep çakısı niteliğinde olup, 6136 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinde belirtilen yasak niteliği haiz olmadığı belirtilmiştir.

5. Soruşturma aşamasında sanığa gönderilen 600 TL+9 TL tebligat gideri olmak üzere, toplam 609 TL ön ödeme bildirimi, 09.06.2015'te tebliğ olduğu ancak sanığın ön ödeme bildirimine uymadığı belirlenmiştir.

6. Sanık savunmasında, suça konu eşyayı hasmı olduğu için taşıdığını, kimseye bıçak göstermediğini, epilepsi rahatsızlığı nedeniyle kullandığı sakinleştirici haplardan kaynaklı heyecanlanıp polise bağırmış olabileceğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Olay ve olgular bölümündeki tespitler, sanıktan bıçağın ele geçiriliş şekli, sanık savunması ile tüm dava dosyası kapsamına göre, sanığın 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak nitelikte olmayan bıçağı sadece taşımaktan ibaret eylemi nedeniyle kurulan hükümde bir hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

3. Sanık hakkında suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında uygulama maddesinin gösterilmeyerek, 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması hukuka aykırı görülmüş ise de; bu hususun 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde üç numaralı bentte açıklanan nedenle Balıkesir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.03.2016 tarihli kararına yönelikCumhuriyet Savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün,