Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/4504 K.2023/2626

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 08.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 170 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, kendisinden olay öncesine dayalı alacağı olan katılan ...'un evinin yakınında dört el havaya ateş etmek suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Mağdur ...'in evinin doğu cephesinde duvarda dört adet yatay isabet izleri ve evinin yakınında dört adet boş mermi kovanı bulunduğuna ilişkin 20.09.2015 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu düzenlendiği anlaşılmıştır. 3. Kolluk tarafından olayın intikaline ve sanığın yakalanarak ifadesinin alınmasına ilişkin 28.10.2015 tarihli Olay Yakalama Üst Arama Teslim ve Tesellüm Tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığa olay tarihi öncesine dayalı borcu olan katılanın, olay günü gece saat 00.00 sularında içerisinde sanığın da bulunduğu aracın, evinin yakınlarında yaklaşık 15 dakika beklediğini daha sonra söz konusu aracın hareket ettiğini ve hareket halindeki araçtan evine doğru ateş edildiğini beyan etmesi karşısında, katılan araçtan silahla ateş edenin kim olduğunu göremediğini beyan etmiş ise de, araçta bulunan kişilerin fikir ve eylem birliği içerisinde hareket edebileceği hususu dikkate alınarak,

sanığın olay tarihinde kullandığı telefon numarası tespit edilip, bu telefon numarasına ait suç tarihli HTS kayıtları da getirtilerek suç mahalli olduğu iddia edilen katılanın olay tarihindeki ikamet adresini kapsar, baz istasyonu kayıtları ve sinyal bilgilerinin bilirkişiye tevdii ile, sanığın, katılanın iddia ettiği tarih ve saatte katılanın ikametinin yakınında olup olmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenip, olay yerinde bulunan ve adli emanetin 2015/3447 sırasında kayıtlı boş kovanlarla ilgili Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden istimal edildiği silahın tespitine ilişkin rapor alınarak,

sanığın olay tarih ve saatinde Murat Tufan isimli arkadaşı ile ... adlı iş yerinde oturduğuna ilişkin iddiasının da denetlenmesi için Murat Tufan isimli kişinin açık kimlik bilgileri tespit edilip tanık olarak dinlendikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2016 tarihli ve 2015/698 Esas, 2016/620 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,