Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/4573 K.2023/4578

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samandağ Cumhuriyet Başsavcılığının 28.01.2015 tarihli iddianamesiyle sanığın parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Samandağ Asliye Ceza Mahkemesinin 05.10.2015 tarihli kararıyla sanığın parada sahtecilik suçundan 2 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve suça konu paraların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay sanığın sahte 100,00 ABD Dolar ile yakıt almak ve üzerinde 2.600,00 ABD Doları bulundurmak suretiyle parada sahtecilik suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan suçun yargılamasının hapis cezasının üst sınırına göre 5235 sayılı Yasa'nın 12 inci maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması, 2. Sanığın 03.09.2014 tarihinde işlediği iddia olunan parada sahtecilik suçu nedeniyle hakkında 04.11.2014 tarihli iddianame ile açılan ve Hatay 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/240 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılamaların olduğu anlaşılmakla;

Parada sahtecilik suçu kesintisiz suçlardan olup iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin oluşması ve söz konusu davalara konu eylemler ile inceleme konusu olaya ilişkin suç tarihi arasındaki zaman farkının da kısalığı, yerlerin yakınlığı karşısında, mükerrer cezalandırılmasının önlenmesi bakımından parada sahtecilik suçundan açılmış başkaca soruşturma veya dava dosyası olup olmadığı da araştırılarak söz konusu dosyalar da getirtilip incelenerek davaların birleştirilmesi,

mümkün olmadığında dosya içerisine alınıp bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulmasından sonra hukuki veya fiili kesinti bulunup bulunmadığı tespit edilmek suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

3. Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrasının hapis cezası yanında adli para cezası da öngörüldüğü gözetilmeksizin adli para cezasına hükmedilmemesi, 4. Sanık hakkında Adana 8. Asliye ceza mahkemesinin 2007/269 esas ve 2009/158 Karar sayılı kararına istinaden tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 5. Müsaderesine karar verilen sahte paraların karar kesinleştiğinde Türkiye Cumhuriyeti ... Bankasına gönderilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, nedenleriyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samandağ Asliye Ceza Mahkemesinin 05.10.2015 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,