Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/4590 K.2023/8603

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği yönünden, sanık hakkında parada sahtecilik suçundan kurulan hükmün sanık müdafinin yüzüne karşı usulüne uygun şekilde 15.03.2016 günü tefhim olunduğu, sanık müdafinin karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 27.04.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı tespit edilmiştir.

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanıklar hakkında, Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığının 02.09.2015 tarihli iddianamesiyle, parada sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2.Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.03.2016 tarihli kararıyla, sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanıklar ... ve ... hakkında parada sahtecilik suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... müdafinin temyiz isteği; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. B.Sanık ... müdafinin temyiz isteği; vekalet ücretine hükmolunması gerektiğine ilişkindir. C.Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanıklar ... ve ...'in suça konu eylemi diğer sanık ... ile birlikte fikir ve eylem birliği içinde gerçekleştirdikleri bu nedenle atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanıkların Gaziantep ilinden Mersin iline gezmek amacıyla gitmek için yola çıktıkları, yolda Kahramanmaraş ilinden 2 farklı yerden sahte para ile alış veriş yaptıkları, Kahramanmaraş'tan Osmaniye iline geldiklerinde katılana ait dükkandan sanıklar Ayşegül Yemenci ve ...'un yine sahte para ile alışveriş yaptıkları, katılan tarafından yapılan ihbar üzerine yakalandıklarında sanık ...'un üzerinden 16 adet, sanık ...'in üzerinden 2 adet, birlikte geldikleri araçtan 48 adet ve katılanından rızaen teslim alınan olmak üzere toplam 67 adet sahte olarak üretilmiş her biri 100,00 TL değerindeki paranın ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... müdafinin temyiz istemi yönünden

Kurulan hükmün sanık müdafinin yüzüne karşı usulüne uygun şekilde 15.03.2016 günü tefhim olunduğu, sanık müdafinin karara karşı, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 27.04.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşıldığından temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

B. Sanık ... müdafinin temyiz istemi yönünden

Ele geçen sahte para miktarı, meydana gelen zararın ağırlığı ve suç işleme kastının yoğunluğu gözetilerek temel cezanın alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1.Dosya kapsamında yer alan, 02.07.2015 tarihli rızaen teslim ve muhafaza altına alma tutanağı, olay ve yakalama tutanağı, T.C. ... Bankasından alınan 21.07.2015 tarihli rapor ile tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'un diğer sanıklar ile birlikte temin ettiği sahte paralarla Gaziantep ilinden Osmaniye iline geldikleri, yolda ve Osmaniye ilinde çeşitli dükkanlardan bu paralar ile sanığın alışveriş yaptığı, yakalandığında da hem kendisine ait araçtan hem de üzerinden çokça sahte paranın ele geçirildiği böylece üzerine atılı suçu işlediği anlaşıldığından, Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

C.Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yönünden;

Sanıklar ... ve ...'in diğer sanık ... ile birlikte Gaziantep ilinden Osmaniye iline geldikleri, sanık ...'nin sanık ...'tan temin ettiği sahte para ile Osmaniye ilinde bir dükkandan alışveriş yaptığı yine başka bir dükkandan daha (katılana ait) sanık ... ile birlikte alışveriş yaptıktan sonra yakalandıkları, yakalandıklarında sanık ...'in üzerinden 2 adet ve geldikleri araçtan 48 adet sahte paranın ele geçirildiği ve sanıkların bozuk paralarının bulunmasına rağmen her seferinde 100,00 TL değerindeki sahte parayı bozdurarak alış veriş yaptıkları anlaşılmakla, sanıkların suça konu eylemi birlikte gerçekleştirdikleri bu nedenle üzerlerine atılı parada sahtecilik suçundan cezalandırılmaları yerine beraatlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden;

Sanık müdafinin 15.03.2016 tarihinde yüzüne karşı tefhim olunan hükmü 27.04.2016 havale tarihli dilekçe ile yasal süresinden sonra temyiz ettiğinden sanık müdafiinin temyiz talebinin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oybirliğiyle REDDİNE,

B.Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden;

Gerekçe bölümünde B bendinde açıklanan nedenlerle Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.03.2016 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C.Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Yönünden;

Gerekçe bölümünde C bendinde açıklanan nedenle Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.03.2016 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,