Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/4596 K.2023/190

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında Salihli Cumhuriyet Başsavcılığının 12.06.2014 tarihli iddianamesi ile hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 ... maddesi gereğince cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. 2. Salihli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2014/232 Esas, 2016/287 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 154 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay hapis 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın suç işleme kastının olmadığına, Salihli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/370 Esas sayılı dosyası ile katılana ait taşınmaza patlıcan ektiği için mahkumiyet kararı verildiğine, keşiften on üç ... sonra aynı yere tere ektiği için tekrar dava açıldığına, her şikayet için ayrı ayrı sanığın cezalandırılmasının usule ve hukuka aykırı olduğuna, suça konu yeri tanık A.S.'den bir yıllığına kiraladığına, katılana ait olduğunu bilmediğine, hem patlıcanı hem tereyi sadece kiraladığı yıl içerisinde ektiği için ayrı bir suçun oluşmadığına vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın, katılana ait araziye 12.06.2014 tarihinde tere ekerek tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir.

2. İnceleme dışı Salihli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/370 Esas sayılı davası ile sanığın, 25.04.2013 tarihinde gerçekleşen katılana ait taşınmaza patlıcan ektiği için iddiasına ilişkin mahkumiyet kararı verildiği belirlenmiştir.

3. İnceleme dışı davadan yaklaşık bir yıl kadar sonra 12.06.2014 tarihinde sanığın katılana ait aynı araziye bu ... tere ekerek tecavüz ettiği iddiasıyla kamu davası açılmıştır,

4. Mahkemece yapılan keşif sonucunda düzenlenen 17.11.2014 tarihli bilirkişi raporu, olay yeri krokisi ve fotoğraflarla sanığın, katılan ait 3300 ada 4 nolu parselin tamamına tere ekmek suretiyle tecavüz ettiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın, 25.04.2013 tarihinde katılana ait araziye patlıcan ekmesi nedeni ile Salihli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/370 Esas sayılı dava dosyasında yargılanırken yapılan keşif esnasında patlıcan ektiği yere bu ... de tere ekerek tecavüz ettiği belirlenmiş ve 12.06.2014 tarihinde dava açılmıştır.

2. Sanığın ilk eyleminin işlendiği 25.04.2013 tarihli fiiline ilişkin aynı tarihli iddianame ile dava açılıp hukuki kesinti gerçekleştikten sonra, aynı yere ... ekmek suretiyle yeniden tecavüz ettiğinin mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve sanığın tevilli ikrarı ile belirlenmesi karşısında; sanığın açıklanan eyleminin ... suç oluşturduğu anlaşılmakla sanığın, bu hususa ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Tanık A.S., sanık ile aralarında kira sözleşmesi olduğunu, kendisine ait yerin sınırlarının belli olmadığını, kendi arsasının tarıma elverişli olmadığını, katılanın arsasının burada bulunduğunu ... öğrendiğini, sanığın, katılana ait arsayı ekip ekmediğini bilmediğini beyan etmiş olması karşısında; sanığın, tarıma elverişli olmadığı için kira sözleşmesinde belirtilen yere değil katılana ait taşınmaza bilerek tecavüz ettiği anlaşılmış olup, bu itibarla suç kastının olmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR