Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/46 K.2023/7006

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 16.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi; sübuta, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, ceza miktarına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın adına kayıtlı olan 0 212 *** 01 50 no'lu hat ile müştekiye ait 0 543 *** ** 43 nolu GSM hattı aranarak ''sağlık sigortası işlemleri için kredi kartını bilgilerinin gerektiği'' beyan edilerek müştekinin kredi kartı bilgilerini istedikleri, müştekinin kredi kartı bilgilerini güvenerek verdiği, akabinde bu kredi kartı bilgileri kullanılarak katılanın bilgisi ve rızası dışında 600,00 TL çekim işlemi yaparak yarar sağladığı iddiasına ilişkindir.

2. Müştekiye ait 5549 **** **** 3046 numaralı kredi kartı bilgileri kullanılarak 25.03.2014 tarihinde TDMportal.com isimli iş yerinden 600,00 TL tutarında işlem yapıldığı belirlenmiştir.

3. Katılanın 0212 *** 0150 nolu hattın sanık adına kayıtlı olduğu belirlenmiştir.

4. Sanık 25.11.2015 tarihli talimat beyanında; katılanın zararının kovuşturma aşamasında giderildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. 25.11.2015 tarihinde müştekinin zararını gidermek istediğini beyan eden sanığın 14.01.2016 tarihli hüküm duruşmasına hatta inceleme tarihine kadar müştekinin zararını giderme imkanı olmasına rağmen bu tarihe kadar zararı giderme yönünde herhangi bir eylem ve iradesi bulunmadığı anlaşılmakla; Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2. Müşteki beyanı, banka cevabi yazıları, müşteki ile iletişim kurulan telefonun sanık adına kayıtlı olması, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın, müştekinin iradesini fesada uğratarak elde ettiği kredi kartı bilgilerini kullanarak rızası dışında çekim işlemi yaparak yarar sağladığı anlaşılmakla; sanığın mahkûmiyetine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, sanığın sübuta, eksik araştırmaya ilişkin temyiz sebepleri reddedilmiş ve hükümde bu yönde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık hakkında cezalandırma yapılırken, alt sınırdan uygulama yapılarak cezaların belirlendiği, yargılama sürecindeki olumlu tutum ve davranışları lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek, cezasında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca indirim yapıldığı, hükmolunan sonuç hapis cezası iki yılın üzerinde olan sanık hakkında, yasal şartları oluşmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılması, hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesi hükümlerinin uygulanmadığı anlaşılmakla; sanığın ceza miktarına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz sebepleri reddedilmiş ve hükümde bu yönde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiş ve hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR