Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/4665 K.2023/1359

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Germencik Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 2013/716 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması ve suça konu silahın 54 üncü madde uyarınca müsaderesi talep olunmuştur. 2. Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli, 2014/50 E., 2016/445 Karar sayılı kararı ile sanığın, ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay Esas No : 2021/4665

hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, suça konu silahın 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; Suç işleme kastı ile hareket etmeyen sanık yönünden suçun unsurları oluşmamasına rağmen mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın evinde, 6136 sayılı kanun kapsamında taşınması yasak olan Kalashinkof marka tüfek bulundurmak suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Germencik Sulh Ceza Mahkemesinin 11.11.2013 tarih, 2013/288 D.İş sayılı arama kararına istinaden sanığın evinde yapılan arama esnasında, camdan suça konu silahı atarken görüldüğüne ve el konulduğuna dair ev arama tutanağı dosyada mevcuttur.

3. Arama sonucu ele geçen 1 adet 56-1 27007936/07936 seri numaralı ...-47 marka ve tipinde fişek atan, çin yapısı, Kalashnikov marka, açılır-kapanır dipçikli, ... namlulu yarı ve tam otomatik ateşleme sistemlerine sahip tüfek ve 2 adet şarjöre el koyma işlemi Sulh Ceza Mahkemesinin 12.11.2013 tarihli, 2013/290 D İş sayılı kararı ile usule uygun olarak onanmıştır.

4. Tetkik için gönderilen tüfeğin, yarı ve tam otomatik ateşleme sistemine sahip olduğu, atışa engel mekanik bir arızasının olmadığı, gönderilen çap ve tipine uygun fişekleri patlattığı, 6136 sayılı Kanun'un 12/4 kapsamında olduğu İzmir Kriminal Polis Labratuvarı Müdürlüğünün 22.11.2013 tarihli raporu ile tespit edilmiştir.

5. Sanığın kardeşi olan tanık A.G. mahkemede alınan ifadesinde "Suça konu silahın köy koruculuğu yaptığı için şahsına zimmetlendiğini, görevi sona ermesine rağmen taşınma esnasında hayvanlar ile birlikte her nasıl olmuş ise bu silahın Ortaklar'a geldiğini, kardeşi olan sanık ile burada birlikte kaldıklarını, silahın bu nedenle o evde olduğunu" beyan etmiştir.

6. Sanık savunmasında "Tüfeğin babasına ait olduğunu, babası vefat edince evde kaldığını, teslim etmek istediğini ancak kan davsı hasımları olduğu için korktuğunu" belirtmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

Sanık her ne kadar suç kastının olmadığını beyan etmiş ise de; sanığın evinde yapılan aramada uzmanlık raporu ile 6136 sayılı Kanun kapsamında taşınması yasak ve vahim nitelikte olduğu tespit edilen 1 adet 56-1 27007936/07936 seri numaralı ...-47 marka ve tipinde fişek atan, çin yapısı, Kalashnikov marka, açılır-kapanır dipçikli, ... namlulu yarı ve tam otomatik ateşleme sistemlerine sahip tüfek ve 2 adet şarjör ele geçirildiği, nitekim sanığın da suça konu silahı teslim etmeyerek evinde bulundurduğunu kabul ettiği ... olmakla, mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Diğer Yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR