Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/4671 K.2023/2070

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 25.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanuna (6136 sayılı Kanun) muhalefet ettiğinden bahisle, 6136 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması ve adli emanetteki eşyanın aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesi talep edilmiştir. 2. İstanbul 60. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.03.2016 tarihli kararı ile, sanık hakkında atılı suçtan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanığın eyleminin 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin son fıkrası kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, aracında yapılan aramada ele geçirilen tabanca nedeniyle 6136 sayılı Kanun'a muhalefet ettiği iddiasına ilişkindir.

2. 19.11.2015 tarihli tutanakta, Esenler Otogarı girişinde yapılan genel uyuglamada şüphe üzerine durdurulan sanığın aracının torpido gözünden bir adet tabanca ve 2 adet 9 mm fişek ele geçirildiği belirtilmiş ve suç eşyalarına İstanbul 7. Sulh Ceza Hakimliği'nin 20.11.2015 tarihli ve 2014/4396 Değişik İş sayılı kararı ile el koymanın onanmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 14.12.2015 tarihli BLS-15-15323 sayılı raporunda, suça konu tabancanın ateşleme iğnesinin ön bölümünün deforme olması ve çap ve tipine uygun fişekleri patlamaması nedeniyle 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak nitelikte olmadığı, ancak deforme olan ateşleme iğnesinin bir silah ustasının esaslı ve aletli uğraşı neticesinde yenisinin yapılarak mezkur tabancaya takılması halinde, bahse konu tabancanın ateş edebilecek duruma geleceği ve 6136 sayılı Yasa'ya göre yasak niteliği haiz ateşli silah vasfı kazanacağı, iki adet fişeğin ise 6136 sayılı Yasa'da belirtilen yasak niteliği haiz olduğu belirtilmiştir.

4. Sanık savunmasında, suça konu silahı, işi nedeniyle taşıdığını, babasından kaldığını, çalışır durumda olmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 14.12.2015 tarihli BLS-15-15323 sayılı raporuna göre, ateşleme iğnesinin ön bölümünün deforme olması nedeniyle çap ve tipine uygun fişekleri patlamayan dava konusu ruhsatsız silahın, bir silah ustasının aletli müdahalesi ile arızasının giderilerek çalışır duruma gelmesi halinde, 6136 sayılı Yasa'ya göre silah vasfını kazanabileceğinin belirtilmesi, bunun yanında sanıktan elde edilen iki adet 9 mm fişeğin patlatılıp mermilerin sağlam olduğunun anlaşılması karşısında; eyleminin, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul 60. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.03.2016 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,