Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/4689 K.2023/838

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ilgın Cumhuriyet Başsavcılığının 06.11.2014 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Ilgın Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 154 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin iki ve dördüncü fıkraları uyarınca hapisten çevrilme 3.000,00 TL ve doğrudan verilen 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi kararın hakkaniyetten uzak, yargılamanın ... taraflı ve noksan olup kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, adli sicil kaydı olmadığı halde lehine hükümlerin uygulanmadığına, değerlendirme hataları bulunduğuna vesaire yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın katılana ait 229 Ada 95 parsel sayılı taşınmazı herhangi bir hakka dayanmadan ekerek tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir.

2. Kolluk olay yerinde inceleme yapmış, yerin Hellevci çeşmesinin 300-400 metre güneyinde tarla olup yulaf ekili olduğu bir ay sonra hasadının yapılabileceği aynı tarlanın güneyinde kalan 16x28 metrekare yerin sürülmüş fakat ekilmemiş olduğu,aynı tarlanın bitişiğinde kuzey batı istikametinde sanığın kayınvalidesi ... ...'a ait tarlanın olduğu bu tarlanında yulaf ekili olduğuna dair 17.06.2014 tarihli tutanakla birlikte kabaca olay yerini gösteren kroki düzenlemiştir.

3. Teknik bilirkişiyle birlikte kolluk olay yerinde tekrar 21.08.2014 tespit yapmış teknik bilirkişi raporunda katılan adına kayıtlı ... ... mahallesi 229 Ada 95 numaralı taşınmazın tamamının sanık tarafından ekilip biçilip hasadının kaldırıldığını tespit etmiştir.

4. Suça konu taşınmazın tapuda katılan adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

5. Sanık savunmasında kayınvalidesine ait tarlayla katılanın tarlasının bitişik olduğunu, kayınvalidesi'nin tarlasını ekerken yanlışlıkla bilmeden katılana ait tarlanında iki dönüm kadar yerini ektiğini ,katılanın kendisinin ektiği ürünü de sürdüğü için zararının olmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın ikrar yollu savunması ve tüm dosya kapsamından katılana ait ... ... mahallesi 229 Ada 95 numaralı parsele yulaf ekerek tecavüz ettiği anlaşıldığından ve sanık hakkında kurulan hükümde lehe hükümlerin uygulanması nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ilgın Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.02.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir