Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/4691 K.2023/9656

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Polatlı Cumhuriyet Başsavcılığının 15.01.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Polatlı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası, 80,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; suçun sübutuna, delil bulunmadığına, eksik inceleme ile hukuka ve yasaya aykırı karar verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelemeye konu olay; sanığın, katılana ait kredi kartını, katılanın bilgisi ve rızası dışında kullanarak, kendisine ait işyerinde post cihazı kullanarak alışveriş yapması, iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamına göre, katılana ait ... kredi kartı ile, katılanın bilgisi ve rızası dışında 24.09.2013 tarihinde sanığa ait ...

Toptan isimli iş yerinden toplamda 16.000,00 TL tutarında alışveriş yapıldığı iddia olunan somut olayda; katılanın "kartını sürekli yanında taşıdığını ve kimseye vermediğini" beyan etmesi, ... tarafından yazılan müzekkere cevabına göre "harcamanın kartla ve şifresiz yapıldığı, kart sahibine bilgilendirme SMS'i gönderilmediğinin" belirtilmesi karşısında, öncelikle suça konu kartın gerçek kart olup olmadığının belirlenmesi açısından, kart yenilemesi veya kayıp-çalıntı ihbarı ile yeni kart çıkartılması talebi olup olmadığının sorulması, ayrıca alışverişin yapıldığı işyerinin varsa güvenlik kamera görüntülerinin temin edilmesi,

kopya kart olup olmadığı hususunda Bankalararası Kart Merkezi'nin görüşüne başvurulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi, sübutu halinde eylemin, kart gerçek ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrasındaki suçu oluşturacağı ve mağdurun kart sahibi, sahte kart ise aynı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasındaki suçlar kapsamında olup sahte kart üretmek suçundan da dava açılması sağlanarak,

incelenmekte olan dosyayla birleştirilip mağdurun banka olacağı da gözetilerek tüm deliller birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR