Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/47 K.2022/10995

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında TCK.nın 154. maddesine muhalefetten kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yokluğunda verilen 01.09.2015 tarihinde sanığa usulüne uygun tebliğ olunan hükmü CMUK'ın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 09.09.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'ın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Katılan vekilinin, sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçundan, sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; katılan vekilinin kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, mercide yanılma nedeniyle CMK.nın 264. maddesi gözetilerek katılan vekilinin isteminin itiraz olarak kabulü ile gereğinin mahallinde yerine getirilmesine,

3- Katılan vekilinin sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, suçun sabit olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

4- Katılan vekilinin, Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet ve vekalet ücretine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

a-Sanık hakkında temel ceza belirlenirken hapis cezası yanında adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan yararına, sanık aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,