Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/4707 K.2023/7826

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 11.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında dolandırıcılık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından dava açılmıştır. 2. Bakırköy 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 6 ay hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği herhangi bir hukuki nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; müştekinin Bahçelievler Carrefeursa marketten alışveriş yaptığı, eve döndükten sonra kapısını çalan şüphelinin; kendisinin marketten geldiğini, kredi kartından, hata ile iki kez çekim yapıldığını, bunun için tekrar markete gitmesi gerektiğini söyleyip müştekinin kızı ile birlikte tekrar markete gittikleri, içeri girerken işlemi muhasebeden düzelttireceği bahanesiyle kartı ve öğrendiği şifreyi alarak, marketten çıktığı, akabinde 900,00, 900,00, 700,00, 3.000,00 TL'lik nakit çekimleri yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Vakıfbank kredi kartı ekstresinden ... ve Vakıfbank ATM cihazlarından birden fazla nakit çekimi yapıldığı anlaşılmıştır.

3. CD izleme tutanağı ve teşhis tutanağı mevcuttur.

4. Sanık suçunu ikrar etmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın adli sicil kaydı içeriği ve benzer şekilde suçları işlemesindeki ısrarı gözetildiğinde mahkemece takdiri indirim maddesinin uygulanmamasında ve sanığın mağdura ait kredi kartı ile birden fazla bankaya ait ATM cihazından işlem yapması karşısında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın, kredi kartını aldıktan hemen sonra en yakın ATM'den işlem gerçekleştirmesi karşısında her iki suçun birlikte işlendiği ve dolandırıcılık suçunun uzlaşmaya tabi olmadığı kabul edilerek esastan yapılan incelemede, olay ve olgularda belirtilen hususlar ile sanığın, kendisini market çalışanı olarak tanıtıp mağdurun kısa süre önce marketten alışveriş yaptığı kredi kartından kasiyerin fazla para çektiğini söyleyerek parayı iade etmek üzere şifresini istediği kredi kartını aldığı, bu kartla ... ve Vakıfbank'a ait ATM cihazlarından birden fazla işlemle toplam 5.500,00 TL nakit avans çektiği anlaşılmakla; mahkeme kararında, atılı suçların sübutu ve suç niteliklerinin kabulünde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR