Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/4743 K.2023/8420

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 02.07.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Ankara Batı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 kez 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; sübuta, zararı karşıladığına ve menfaatin az olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın suç tarihinde Etimesgut Zırhlı birlikler okulunda askerlik görevi yaptığı, mağdurların da aynı dönem acemi er olarak askerlik yaptıkları, sigara alma konusunda yardımcı olacağından bahisle her üç mağdurun TEB'e ait bankamatik kartlarını alıp kartın şifresini mağdurlardan sorup mağdurların görmeyeceği şekilde kendisinin girerek çekim işlemini yaptığı önce sigara bedelini pos cihazından çekip slipini mağdura vermeden, mağdur ...'in kartından ayrıca 10,00 TL, mağdur ... ayrıca 10,00 TL, mağdur ...'nın kartından ayrıca 20,00 TL rızaları dışında çekim yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Mağdurların TEB banka kartı hesap hareketleri dosyadadır.

3. Sanığın soruşturma aşamasında suçunu ikrar ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın aşamalarda mağdurların zararına gidermek isteğine ilişkin bir beyanı ve iradesi bulunmadığı anlaşılmakla; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1. Oluşa ve dosya kapsamına göre; Etimesgut Zırhlı birlikler okulunda askerlik görevi yapan sanık ...'in aslında kantinle ilgili bir görevinin bulunmadığı halde her üç müştekiye ait bankamatik kartlarını alıp kartın şifresini müştekilerden sorup onların göremeyeceği şekilde girerek çekim işlemlerini yaptığı, önce sigara bedelini pos cihazından çekip slipini vermeden katılan ...'un kartından fazladan 10,00 TL, müşteki ...'ın kartından fazladan 10,00 TL, müşteki Musa Eren 'in kartından fazladan 20,00 TL rızaları dışında çekim yaptığı anlaşılmakla; mahkemenin sübuta ve suç vasfına yönelik kabulünde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR