Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/4901 K.2023/8153

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının 09.06.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Manavgat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb. teşebbüs suçundan 1 yıl 3 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği herhangi bir hukuki nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; sanığın olay tarihinde Side İş Bankası ATM sine kart kopyalama ve kamera düzeneği yerleştirdiği ve bu suretle bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.27.02.2014 tarihli yakalama koruma ve muhafaza altına alma tutanağına göre; sanığın ATM cihazından aparatı sökerken suç üstü yakalandığı,

3.BKM raporunda; ele geçen aparatın kart kopyalama cihazı olduğunun tespit edildiği,

4.Ankara Kriminal Polis Laboratuvarının Raporunda; düzeneğe monte edilmiş bellek içeriğine ulaşılamadığının bildirildiği,

5.Sanığın ATM lere kopyalama cihazı yerleştirdiğini ve bu cihazları Rus uyruklu ... isimli bir şahsın kargo ile gönderdiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında; sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin üçüncü fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu, bankaya ait gerçek bir kredi kartının manyetik şerit bilgilerinin kopyalanarak sahte bir kredi kartı üretilmesi ve bu kartı kullanmak suretiyle yarar sağlanması halinde suçtan zarar görenin ilgili banka olduğu,

kartları gerçeğe aykırı olarak üretilen banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası ile aynı bankanın birden fazla kartın değişik zamanlarda kopyalanması durumunda 43 üncü maddesinin, sahte olarak üretilen kartların alışverişte kullanılması halinde ise, banka sayısınca 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise 43 üncü maddesi uyarınca uygulama yapılması,

harcama yapılmadan kartların bloke olması halinde 245 inci maddesinin üçüncü fıkrasına teşebbüs suçundan uygulama yapılması gerektiği, mağdurlara ait kart bilgileri kopyalanarak bir kart oluşturulmaması halinde ise ele geçirilen kopyalama cihazında bilgi bulunması halinde eyleminin mağdur sayısınca 136 ıncı maddesinde düzenlenen kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme, bulunmaması halinde ise kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmeye teşebbüs suçunu oluşturacağı ve suçun mağdurunun kart bilgilerinin sahibi olan banka müşterileri olacağı cihetle;

sanığın kart kopyalama aparatını bankanın ATM cihazından söktüğü sırada yakalanmış olması, BKM raporuna göre, ele geçen cihazın kart kopyalama aparatı olduğu, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Raporuna göre de incelenen cihazda bir bilgi olmadığının tespit edildiği, sanığın herhangi bir müşteri bilgisini elde ettiği ve sahte kart ürettiğine dair tespit yapılmaması karşısında;

sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 136 ncı ve 35 inci maddelerinde düzenlenen "kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmeye teşebbüs suçu"nu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde sahte banka veya kredi kartı üretmeye teşebbüs suçundan mahkumiyet hükmü kurulması, nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR