Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/4975 K.2023/8822

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.04.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, 1. Kasıtlı olarak hareket etmediğine, 2. Diğer sanıkla birlikte hareket ettiğine ilişkin kabulün doğru olmadığına, 3. Hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Mağdurun uğradığı zararın kim tarafından giderildiğine ilişkin araştırma yapılmadan, eksik araştırma ile karar verildiğine ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; mağdura ait kredi kartını ele geçiren inceleme dışı sanık ...'nin, sanık ...'un hesap sorumlusu olarak çalıştığı müzikhole geldiği, söz konusu iş yerinde kullanılmakta olan POS cihazından şifresiz işlem yaparak para çekmek suretiyle iştirak iradesi içerisinde atılı suçun işlendiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Mağdura ait kredi kartından, ardı ardına olmaksızın iki farklı zaman diliminde harcama yapıldığının anlaşılması karşısında, şartları oluştuğu halde zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Sanığın tevil yollu ikrar içeren savunmaları, tanık anlatımları, Yapıkredi Bankası ve Finansbank tarafından sunulan cevap yazıları, üzerinde mağdurun adı ve soyadı yazılı olduğu halde sanık ... tarafından basitçe imzalanan işleme ait fişler ve tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'un, diğer sanık ... tarafından ele geçirilen kredi kartı ile hesap sorumlusu olduğu müzikholde kullanılmakta olan POS cihazından 800,00 TL tutarında şifresiz olarak çekim yapıp diğer sanığa nakit olarak vermek suretiyle üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla, sanığın sübuta yönelik temyiz itirazları reddedilmiştir.

3. Mağdurun uğramış olduğu zararın ilgili banka tarafından giderildiği anlaşılmakla, sanığın, hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine dair temyiz itirazı reddedilmiştir.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR