Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/5074 K.2023/6225

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ergani Cumhuriyet Başsavcılığının 28.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Ergani 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli kararı ile sanığın hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan 5 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, bir sebep içermemektedir. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanığın adli sicil kaydındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının suç tarihinden sonraya ait olduğu ve sabıkasında başkaca bir kayda rastlanmadığı gözetilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının uygulanmasına yer olmadığına ve "sanığa daha önceki ilamı uyarınca 10 ay hapis cezası verildiği"nden bahisle de 5237 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 inci maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına şeklinde yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle yazılı şekilde kararlar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın katılanın hissedarı olduğu 352 parseldeki taşınmazından yol geçirerek tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Ergani İlçe Merkezinde yapılan Toki konutlarının müteahhiti olan sanığın katılanın hissedar olduğu 239 no'lu parselden toplamda 125 m2 yol yaparak tecavüz etmesi nedeni ile hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan mahkûmiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

5271 sayılı Kanun'un 18.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasında yer alan "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." şeklindeki düzenleme karşısında, suç tarihinin 28.06.2014 tarihinden sonra olduğu dikkate alındığında Mahkemece, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca uygulanmasına yer olmadığına karar verilen hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

1. Suçun temadi etmiş olması nedeniyle, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 28.05.2015 olduğunun gözetilmemesi,

2. 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinde kısa süreli hapis cezasının "suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre" adli para cezası ve seçenek yaptırımlara çevrilebileceği, aynı Kanun'un 51 inci maddesinde "Daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş olması" ve "Suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması" koşullarının gerçekleşmesi halinde hapis cezasının ertelenebileceğinin düzenlenmiş olması karşısında,

engel adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasına ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 inci maddelerinde düzenlenen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin irdelenerek bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yasal ve adli sicil kaydında bulunmayan hapis cezası gerekçe gösterilerek karar verilmesi,

3. Hükmün gerekçe bölümünde, cezanın ertelenmesi ve seçenek yaptırımlara çevrilmesi yönünden, ''Sanığa Diyarbakır 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/705 esas 2012/1053 karar sayılı ilamı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğinden 2. Defa hükmün açıklanmasının geri bırakılamayacağı kararı verilemeyeceğinden HAGB uygulanmasına, TCK 50 ve 51. Maddelerinin hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

'' şeklinde karar verildiği, ancak kısa hüküm fıkrasında, "Sanığa daha önceki ilamı uyarınca 10 ay hapis cezası verildiğinden TCK 50 ve 51. Maddelerinin hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına," şeklinde karar verilerek hükümde çelişki yaratılması nedeniyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ergani 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli kararına yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,