Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/5094 K.2023/2354

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kadirli Cumhuriyet Başsavcılığının 07.07.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Kadirli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 154 üncü maddesinin birinci fıkrası,62 nci maddesinin birinci fıkrası,50 nci maddesinin birinci fıkrasını (a) bendi,52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca hapis cezasından çevrili 6000 TL ve doğrudan verilen 1000 TL Adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suça konu taşınmaz için dava açtığına, dosyaya sunmuş olduğu satış senetlerinin ve açılan dava dosyasının incelenmeden karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay sanığın katılana ait 138 Ada 110 parsel sayılı taşınmaza tel çit çekerek ve ... kişiye katılana ait 138 Ada 107 parsel sayılı taşınmazı sürdürmek suretiyle tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir.

2. Soruşturma aşamasında kolluk güçlerince olay yerinde inceleme yapılmış, 107 numaralı parselde bulunan katılanlara ait evin yanına tel çekildiği telin evin güneydoğu cephesine bitişik vaziyette ve evin girişine kadar uzandığı, evin giriş kapısının kapandığı söz konusu kapının kullanılamadığına ilişkin tutanak tutulmuştur.

3. Sanığın aynı taşınmazlara yönelik tecavüzü nedeniyle Kadirli Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/616 Esas sayılı dosyasında yargılanıp mahkumiyet hükmü aldığı anlaşılmıştır.

4. Mahkemece keşif yapılmış alınan teknik bilirkişi raporunda sanığa ait 138 Ada 9 numaralı parselin katılana ait 138 Ada 110 numaralı parsele 42.80 metrekare, sanığa ait 138 Ada 108 numaralı parselin katılana ait 138 Ada 107 parsele 13.03 metrekare tel çekilmek suretiyle tecavüzlü olduğunu bildirmiştir.

5. Sanık suça konu taşınmazların tapularının iptali için Kadirli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/32 Esas sayılı dosyasıyla dava açtığını bildirmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılana ait suça konu taşınmazların tapusunun bulunduğu gözetilerek tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

1. Sanık savunması, katılan beyanı, alınan bilirkişi raporu ve tüm dava dosyasın kapsamında elde edilen delillerden sanığın tapusu katılana ait olan 138 Ada 110 numaralı ve 138 Ada 107 numaralı taşınmazlara bir hakka dayanmadan tel çekerek tecavüz ettiği anlaşıldığından ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kadirli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,