Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/5171 K.2024/422

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 21.12.2015 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2. İstanbul 12.Ağır Ceza Mahkemesinin 03.03.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında atılı suçtan ayrı ayrı 3 yıl 4 ay hapis ve 40.000 TL adli para cezası ile mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz isteği somut bir nedene dayanmamaktadır. 2. Sanık ... ve ...(... ) müdafinin temyiz isteği kararın usul ve yasaya yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 3. Sanık ... müdafinin temyiz isteği, delil yetersizliğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay, Kolluk güçlerince İstanbul Eminönü'nde seyyar tezgahta meyve satan sanık ...'ın sahte para işi ile uğraştığı yönünde edinilen istihbari bilgi üzerine, adı geçen sanığın polis ekiplerince göz takibine alındığı, takip sırasında sanık ...'nün tezgah başından ayrılarak sanıklar ...ve ... ile buluşup bir kahveye girdikleri, bir süre sonra buradan peş peşe çıktıkları nargileci kahvesine gittikleri, sanık ...'nün sanıklar .... ve...'nın yanından ayrıldığı,

sanıklar ... ve Büşra'nın bir binanın bodrum katına girdikleri bir müddet sonra söz konusu binadan sanık ... ile sanık ...'in beraberce çıktıkları, sanık ...'nın üzerinde bir sırt çantası ile elinde bir alışveriş poşeti olduğunun görüldüğü, güvenlik görevlilerince takibe devam edildikleri ve durdurulduklarında çantada 829 adet sahte 50 TL lik banknot, 2 adet 100 TL lik sahte banknot, 4481 adet 20 TL lik sahte banknotun ele geçirildiği, hemen arkalarından gelen sanıklar ...ve ...'ın da olay yerinde yakalandıkları, sanıkların bu şekilde birlikte parada sahtecilik suçunu işlediklerine ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ... (...) ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden :

1. Kollukça edinilen istihbari bilgi üzerine yapılan takip neticesinde, olay günü görüşen ve birlikte yakalanan sanıkların aşamalarda beraber olma nedenlerine ilişkin çelişkili ve tutarsız beyanları, ele geçen sahte para miktarı ve sanıkların İstanbul 21.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/287 Esas sayılı dosyasında parada sahtecilik ve suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan birlikte yargılanmış olmaları da nazara alındığında sahte paraları bilerek muhafaza edip nakleden sanıkların atılı suçu işledikleri sabit görülmüş, Mahkemenin kabul ve uygulaması hukuka uygun bulunmuştur.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ile sanıklar Büşra, ... ve ...müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık ... yönünden

UYAP üzerinden yapılan incelemede; sanık ...'ın İstanbul 21.Ağır Ceza Mahkemesinin 17.01.2023 gün ve 2016/287 Esas, 2023/2 Karar Sayılı dosyasında parada sahtecilik suçundan yargılandığı ve Mahkemece temyiz incelemesine konu eylemin de anılan dosyada mahkumiyet hükmüne esas alındığı anlaşıldığından ;parada sahtecilik suçunun kesintisiz suçlardan olması ve iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin oluşması karşısında,

sanığın mükerrer cezalandırılmasının önlenmesi bakımından sanık hakkında İstanbul 21.Ağır Ceza Mahkemesinde görülen dava ile incelemeye konu davanın birleştirilerek ayrıca parada sahtecilik suçundan sanık hakkında açılmış başkaca soruşturma veya dava dosyası olup olmadığı da araştırılarak söz konusu dosyalar da getirtilip incelenerek davaların birleştirilmesi,

mümkün olmadığında dosya içerisine alınıp bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulmasından sonra hukuki veya fiili kesinti bulunup bulunmadığı tespit edilmek suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini ile suçun sübutu halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 3 üncü ve 61 inci maddeleri uyarınca, suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araç, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı,

güttüğü amaç ve saiki hususları nazara alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A-Sanıklar ..., ... (...) ve ... yönünden; Gerekçe bölümünden (A) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul 12.Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli kararında, sanık ... ile sanıklar Büşra ... (Aktar) ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... yönünden