Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/528 K.2023/7651

Sanıklar ... ile ... hakkında mühürde sahtecilik ve 6831 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının aynı Kanun’un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları anlaşılmıştır.

Sanıklar ... ile ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanıklar hakkında, Mesudiye Cumhuriyet Başsavcılığının 27.03.2014 tarihli iddianamesiyle, mühürde sahtecilik ve 6831 sayılı Orman Kanunu'na aykırılıktan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Mesudiye Asliye Ceza Mahkemesinin 19.06.2015 tarihli kararıyla, sanıklar ... ile ...'ın 6831 sayılı Kanun'a aykırılıktan 10 ay hapis ve 3.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına; aynı sanıkların mühürde sahtecilik suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına; sanık ...'un 6831 sayılı Kanun'a aykırılık ve mühürde sahtecilik suçlarından beraatine; sanık ...'ın 6831 sayılı Kanun'a aykırılık ve mühürde sahtecilik suçlarından ayrı ayrı 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... İdaresinin temyiz isteği; el konulan orman emvali yönünden de hüküm kurulması gerektiğine, usulsüz ağaç kesimi ve mühürde sahtecilik suçlarından ayrı ayrı sanıkların cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. B. Cumuriyet Savcısının temyiz isteği; sanık ...'un diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içinde hareket ettiğinden 6831 sayılı Kanun'a aykırılık ve mühürde sahtecilik suçlarından cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, 09.09.2013 tarihinde, ... Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifine bölme teslimi yapıldığı, kooperatif başkanı olan ...'un ağaç kesim işini %10 bedel karşılığı sanık ...'a devrettiği, 10.11.2013 tarihinde 152 numaralı bölmeye orman muhafaza memurları tarafından kontrole gidildiğinde, bir bölüm ağacın kaçak ve damgasız bir bölüm ağacın ise belirlenemeyen bir cisimle sahte damga ile damgalanarak motorlu testere ile usulsüz kesildiği, ağaçların yapacak niteliğinde olduğu, böylece sanıkların üzerlerine atılı suçları işledikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında 6831 sayılı Kanun'a aykırılık ve mühürde sahtecilik suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları yönünden;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları, temyizlerinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında 6831 sayılı Kanun'a aykırılık ve mühürde sahtecilik suçlarından kurulan hükümler yönünden;

1. Dosya kapsamında yer alan, 13.11.2013 tarihli suç tutanağı, bilgi fişi ile koruma altına alma kararı, 25.11.2013 tarihli tutanak, 09.09.2013 tarihli protokol, 29.05.2015 ve 17.11.2014 tarihli teknik bilirkişi raporları ile sanıkların alınan beyanları birlikte değerlendirildiğinde, ağaç kesim işinin sanık ...'a bedel karşılığında devredildiğinin, ağaçların sanık ... tarafından kesildiğinin anlaşılması ve sanık ...'un aşamalarda değişmeyen inkara yönelik savunması karşısında, sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin delil bulunmadığı gözetilerek ilk derece mahkemesinin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının ve katılan ... İdaresinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanık ... hakkında mühürde sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden;

A. Tebliğname yönünden

Mühürde sahtecilik suçu 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Kamu Güvenine Karşı Suçlar başlığı altında düzenlenmiş ise de, Mahkemece Orman İdaresinin katılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, Tebliğnamedeki red isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

B. Katılan ... İdaresinin temyiz istemi yönünden

1. Dosya kapsamında yer alan suç tutanağı, taraflar arasında ağaç kesim işinin sanık ...'a verildiğine ilişkin protokol ile alınan teknik bilirkişi raporlarından, usulsüz olarak kesilen ağaçlardan 11 adetinin sahte damga ile damgalandığı ve ağaçların kesim işinin sanık tarafından yapıldığı tespit olunmakla, Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Sanık ... Hakkında 6831 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden

Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, suça konu orman emvalinin Cumhuriyet Başsavcılığından alınan 21.12.2013 tarihli karar doğrultusunda satışına izin verildiğinden 20.02.2014 tarihinde yapılan satış işlemi sonucu satış bedelinin katılan idare lehine irat kaydına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

E. Sair temyiz sebepleri yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında 6831 sayılı Kanun'a aykırılık ve mühürde sahtecilik suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları yönünden

Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenle katılan ... İdaresinin kanun yolu başvuruları itiraz merciince incelenmek üzere esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B. Sanık ... Hakkında 6831 sayılı Kanun'a aykırılık ve mühürde sahtecilik suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mesudiye Asliye Ceza Mahkemesinin 19.06.2015 tarihli kararında katılan ... İdaresi ve Cumhuriyet Savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ... hakkında mühürde sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünde C bendinde açıklanan nedenle Mesudiye Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.06.2015 tarihli kararında katılan ... İdaresi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

D. Sanık ... Hakkında 6831 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde D bendinde açıklanan nedenle Mesudiye Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.06.2015 tarihli kararına yönelik katılan ... İdaresinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasına; "21.12.2013 tarihli karar ile satışına izin verilen suça konu orman emvalinin satış bedelinin katılan idare lehine irat kaydına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,