Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/5494 K.2023/9835

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.10.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Ankara 39. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, 1. Suç tarihinden önce adına binlerce hat açtırdığına, 2. Söz konusu hatları 2010 yılında C.'e sattığına, 3. Bu nedenle hakkında bir çok dava açıldığına, 4. Suçta kullanılan hattın adına kayıtlı olması dışında delil bulunmadığına, 5. Eylemin hattı satın alan kişilerce gerçekleştirilmiş olabileceğine, 6. Eksik araştırma ile karar verildiğine, Ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanığın mağdura ait kredi kartı bilgilerini ele geçirerek, adına kayıtlı hat üzerinden işlem yapıp, tanıklar adına kayıtlı telefon numaralarına kontör yüklemek suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanığın, mağdura ait ... kredi kartı bilgilerini hukuka aykırı olarak ele geçirip, tanıklar adına kayıtlı olan telefon numaralarına kontör yüklemek suretiyle atılı suçu işlediği kabul edilen olaya ilişkin olarak; sanığın aşamalardaki savunmalarında, 2007 ile 2009 yılları arasında çalıştırmakta olduğu dükkanda GSM operatörlerine ait hat açma, kapama, geçiş ve kontör yükleme işleri yaptığını, bu tarihlerde parça kontör satmak için adına kayıtlı 3000 adet hat açtırdığını, daha sonra bu hatları para karşılığında tanıdığı olan C.Ö.'e sattığını, C.'in kendisini 2010 yılında arayarak bu hatları başka şahıslara satacağını söylediğini,

bunun üzerine adına kayıtlı hatları 2013 yılı Mayıs ayına kadar geçen sürede iptal ettirdiğini, açtırdığı bu hatlarla ilgili defalarca ifade vermek zorunda kaldığını, söz konusu eylemin de adına kayıtlı olan hattı kullanan kişilerce gerçekleştirilmiş olabileceğini ifade ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın adına kayıtlı olduğunu belirttiği yaklaşık 3000 adet hattın ve özellikle işlemin yapıldığı İP numarasının bağlı olduğu 0531 9..

05 71 numaralı hattın sanık tarafından iptal edilip edilmediğinin GSM operatörlerinden sorulması, sanığın savunmalarında söz konusu hatları sattığını ifade ettiği tanık C.Ö.'in beyanının alınması, suça konu işlemlerin yapıldığı 0531 9..

05 71 numaralı hatta ait suç tarihini de kapsar şekilde HTS ve baz istasyon bilgileri ilgili kurumdan temin edilip, en sık görüşme yapılan kişilerin tanık olarak beyanları alınarak, suç tarihlerinde telefon numarasının kim ya da kimler tarafından kullanıldığı tespit edilip, kullanılan baz istasyon bilgileri de değerlendirilerek, sanığın ikamet bölgesinden sinyal alıp almadığı belirlenmesi ve katılanın ayrıntılı olarak beyanı alınarak kredi kartından suça konu yapılan harcamalara dair kullanmış olduğu cep telefonuna SMS yoluyla bilgi ya da bildirimde bulunulup bulunulmadığının sorulması, onay mesajının hangi telefon numarasına gönderildiği,

bu telefonun da suç tarihinde kimin adına kayıtlı olduğu, onay işleminin sistemde kayıtlı kart sahibi dışında kişilerce yapılmasının teknik ve fiziki olarak mümkün olup olmadığı hususunun kartın bağlı olduğu ... A.Ş'den sorularak buna dair tüm belgelerin gönderilmesinin istenmesinden sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ile karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR