Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/5513 K.2023/8494

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Keşan Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.12.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Keşan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.11.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, 1. Eksik araştırma ile karar verildiğine, 2. Söz konusu kartları ... ve ...'nın bilgisi dahilinde kullandığına, 3. Üst sınırdan ceza tayininin hukuka aykırı olduğuna, Ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanık ... ile suçtan zarar görenler ... ve ...'nın aynı iş yerinde çalıştıkları, iş yeri anlaşmalı maaş bankası olan Türkiye İş Bankası tarafından adı geçenlere kredi kartı tahsis edilerek iş yeri adresine kurye aracılığıyla gönderildiği, kartların sekretarya görevlisi tanık E.'e teslim edildiği, onun da kartları işçi yemekhanesine bıraktığı, bu durumu fark eden sanık ...'ın kartları bulundukları yerden alarak sahiplerinin bilgisi ve rızası dışında harcama yapmak suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Türkiye İş Bankası tarafından sunulan 08.09.2015 tarihli cevap yazısı içeriğine göre, itiraz edilen tutarlar işlemlerin yapıldığı üye iş yerlerinden tahsil edilerek kredi kartına iade edildiğinin ve sanığın söz konusu oluşan zararı karşıladığına ilişkin bir tespit bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

2. Suçtan zarar gören ... ve ...'nın sanığı tanımadıklarını ve kartların da bilgileri dışında kullanıldığını beyan ettikleri anlaşılmakla, sanığın kartları rıza dahilinde kullandığına ilişkin temyiz itirazı reddedilmiştir.

3. Mahkemece, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman, suç konusunun önem ve değeri, sanığın amaç ve saiki ile suçun işlenmesindeki diğer özellikler nazara alınarak, yazılı şekilde ceza tayininde 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 61 inci maddelerine aykırılık bulunmamıştır.

4. Suçtan zarar görenlerin aşamalardaki beyanları, sanığın tevil yollu ikrar içeren savunmaları, Türkiye İş Bankası tarafından sunulan müzekkere cevapları, ses kaydı inceleme tutanağı ve tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik kararda bir isabetsizlik görülmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın sübuta yönelik diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR