Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/5544 K.2023/7750

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Elmalı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 17.12.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Elmalı Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli kararı ile sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 4 yıl 22 gün hapis ve 740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, katılanın başka bir soruşturma nedeniyle tutuklama kararı verilmesi üzerine kapalı ceza infaz kurumuna girmeden önce, arkadaşı olan sanığa, kendisine ait kredi kartını verdiği, bu kartı eşi ve çocuklarının ihtiyaçlarını karşılaması için kullanmasını istediği, katılanın kapalı ceza infaz kurumunda kaldığı yaklaşık 3 aylık süre zarfında sanığın, katılanın kendisine rızasıyla verdiği kredi kartından onun bilgisi ve rızası dışında nakit çekimler yapıp fayda sağlamak suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 13.12.2013 yerine 13.12.2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Sanığın aşamalardaki savunmaları, katılanın aşamalardaki beyanları, tanık E.K'nin sanığın savunmalarını doğrulamayan beyanları, banka cevabi yazıları ile verilen bilgiler ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz talebi yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR