Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/5550 K.2023/2605

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ardahan Cumhuriyet Başsavcılığının 04.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanığın 6136 sayılı Kanuna muhalefet etme suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Ardahan Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, suçun sabit olduğuna ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, üzerinden çıkan 1 adet Blow Mini Mod 2003 ibareli tabanca ve bu tabancaya takılı vaziyette içinde 5 adet fişek bulunan şarjör nedeniyle 6136 sayılı Kanun'a muhalefet ettiği iddiasına ilişkindir.

2. 11.12.2015 tarihli tutanakta, adliye girişinde yapılan aramada, sanığın çantasından çıkan silah ve şarjörü emniyet görevlilerine teslim ettiği bildirilmiştir.

3. Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarının 21.12.2015 tarihli BLS-15-02050 sayılı raporunda, suça konu tabancanın mevcut haliyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, namlusunda ses fişeklerinin ön kısmına bilye/saçma tanesi/kurşun küre yerleştirilerek oluşturulmuş özel şekil ve nitelikteki ateşli silah fişeklerini atabilecek boşluk bulunduğu, mekanik aksamında ve teknik özelliklerinde değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emare görülmediği, ele geçirilen 5 adet fişeğin ise ses fişeği olduğu ve 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz olmadığı belirtilmiştir.

4. Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının 27.01.2016 tarihli 260 sayılı yazısında, Blow Mini Mod 2003 marka ve model silahın, 12.02.2008 tarihinde Resmi Gazatede yayımlanan 5729 sayılı Ses ve Gaz Fişeği Atabilen Silahlar Hakkında Kanun (5729 sayılı Kanun) mevzuatından önceki dönemde üretilmiş olabileceği değerlendirmesi yapılmıştır.

5. Zira Silah Sanayi Ticaret Limited Şirketinin 02.03.2016 tarihli yazısında, firmanın yurtiçi üretim izninin başladığı 27.08.2010 tarihinden itibaren suça konu silah üzerindeki seri numarasıyla herhangi bir model kuru sıkı tabanca üretmedikleri belirtilmiştir.

6. İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Balistik Şubesinin 29.03.2016 tarihli 3457 sayılı raporunda, tabanca üzerinde değişiklik yapılıp yapılmadığı hususunda bir değerlendirme yapılamayacağı ifade edilmiştir.

7. Sanık savunmasında, suça konu silahı İstanbul'dan kuru sıkı olarak aldığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, olaylar ve olgular bölümündeki tespitler, sanığın tabancanın kuru sıkı olduğunu savunması ve özel yapım fişek ele geçirilememiş olması karşısında sanığın, ele geçen tabancanın vasfını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ardahan Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2016 tarihli kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet Savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,