Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/5589 K.2023/1685

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Batman Cumhuriyet Başsavcılığının 23.03.2016 tarihli iddianamesiyle sanıklar ... ve ...'nin Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü ve 54 üncü maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Batman 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.04.2016 tarihli kararıyla sanıkların 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası

gereğince 4 yıl 2 ay hapis ve 8.420,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir. Karar sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmiştir. 3. Sanık ... hakkındaki hükmün onanması; sanık ... hakkındaki hükmün ise beraat kararı verilmesi gerektiğinden bahisle bozulması görüşünü içeren Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 22.02.2021 tarihli Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay sanıkların bir adet kaleşnikof piyade tüfeği, tüfeğe ait bir adet şarjör ve 7 adet dolu fişek bulundurmak suretiyle atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Beşiri İlçe ... Komutanlığı tarafından yürütülen önleyici kolluk devriyesi sırasında şüpheli aracın fark edildiği, ... ekibinin fark edilmesi üzerine ... plakalı aracın açık olan bagajının kapatıldığı görülmüştür.

3. ... plakalı araç sanık ...'a aittir. Batman 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 26.10.2015 tarih ve 2015/1403 değişik iş sayılı kararına istinaden araçta yapılan aramada bir adet kaleşnikof piyade tüfeği, tüfeğe ait bir adet şarjör ve 7 adet dolu fişek bulunmuştur.

4. İçişleri Bakanlığı ... Genel Komutanlığı tarafından 09.02.2016 tarihinde düzenlenen uzmanlık raporunda; suça konu ateşli silah ve fişeklerinin 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliğe haiz oldukları ve 12 nci maddesinin dördündü fıkrasında belirtilen vahim nitelikte ateşli silahlardan olduğu tespit edilmiştir.

5. Sanık ... savunmalarında; suça konu silahın kendisine ait olduğunu, yakalanma tarihinden 15-20 ... önce tarlada bulduğunu, arada geçen süre zarfında ikametinde muhafaza ettiğini, olay günü diğer sanık ... ile silahı ikametinden alarak Selman'a ait araca koyduğunu, Kıradağı'na giderek bu silah ile birlikte 2-3 el atış yaptıklarını beyan etmiştir.

6. Sanık ...'ın alınan ifadesinde; suça konu silahın ...'e ait olduğunu, olay günü silahı alarak birlikte kendi arabası ile Kıradağı'na gittiklerini, tepeye çıkınca ...'in silah ile 2 el ... ettiğini, kendisinin ise silah ile bir el ... ettiğini beyan etmiştir.

7. Sanıkların atılı suçu işlediği mahkemesince kabul edilerek alt sınırdan cezalandırılmalarına karar verilmiş ve karar sanıklar müdafiilerince temyiz edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ...'ın kendi kabulüne göre de diğer sanık ...'ye ait olan silahı alıp, kendisine ait araca koyup, Kıradağı'na götürmek ve orada ... etmek şeklinde gerçekleşen eyleminin yasak nitelikteki silahı taşıma ve bulundurma suçunu oluşturduğu anlaşıldığından sanık ... ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde isabetsizlik görülmeyip Tebliğnamedeki bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu

olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen (hapis cezası yanında tayin olunan 416 ... adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince günlüğü 20,00 TL üzerinden para cezasına çevrilirken hesap hatası yapılarak 8.320,00 TL yerine 8.420,00 TL olarak fazla tayini dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR