Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/5794 K.2023/8753

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır 2.İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın 200,00 TL sahte banknotu mağdura ait işyerinde yaptığı alışverişlerde piyasaya sürdüğü bu suretle parada sahtecilik suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanığın adli sicil kaydında benzer suçlardan sabıkalı olduğu, UYAP kaydına göre incelenen dosyalara ait gerekçeli kararda sanığın iş bu dosyaya benzer şekilde kiraladığı araç ile sahte 200,00 TL bankontlar ile alışveriş yaptığının anlaşıldığı, mağdurun beyanında sahte parayı veren şahsın kullanımındaki aracın plakasını bildirdiği, sanığın savunmasında söz konusu aracı kiraladığını ve araç kira sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmesi ayrıca aracı başkasına verdiği yönünde de bir savunmasının olmadığı anlaşılmakla aradan geçen zaman dikkate alındığında mağdur tarafından yapılacak olan teşhis işlemininde sağlıklı olamayacağı hususu gözetilerek Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1.Sanığın tevilli ikrar içeren savunması, mağdur beyanı, araç kira sözleşmesi, kolluk tutanakları, T.C. ... Bankası raporu dikkate alındığında Mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla sanığın temyiz isteği yerinde görülmemiş ve sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR